Решение по делу № 2-2569/2024 от 03.06.2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.                             26 июля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО6 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование указав, что 22.02.2023г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.04.2023г. приговор от 22.02.2023г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вследствие длительного уголовного преследования, участия в разбирательстве по уголовному делу, в результате которого был вынесен оправдательный приговор, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей.

    Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.05.2024г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а также с ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.06.2024г. заочное решение отменено и возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 действовала с намерением причинить ей вред, отомстить, поскольку супруг ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 за причинение ей телесных повреждений, и ему было назначено наказание, при этом ФИО4 постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, значит был с ним согласен, что является подтверждением того, что ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 с целью отомстить ей, еще ФИО1 слышала, как за стеной (их квартиры расположены на одной площадке) супруг ФИО2 сказал последней, что он хочет шоу. Еще ФИО2 при обращении к врачу ФИО5 не сообщила обо всех обстоятельствах произошедшего, видеозапись, приобщенная в материалы уголовного дела, не подтверждает, что ФИО1 наносит удары ФИО2, на записи этого не видно, не отрицала, что действительно она полезла к ФИО4, била его по спине, оттаскивала от своей матери, когда тот хватал ее, это подтвердили и свидетели.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат по ордеру ФИО6

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который поддержала в полном объеме, поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждаются частным обвинителем и вынесение оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяются, и в таких случаях обязанность компенсации морального вреда гражданам, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, несет либо государство, в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель, если вред причинен его незаконными действиями. В данном случае обвинительный приговор судом не выносился и не отменялся, ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, доказательств иного в суд не представлено и не установлено, а не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и как следствие для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 названного Кодекса) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ( абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность компенсации морального вреда гражданам, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель -если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В указанном выше Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что для правильного применения абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна, поскольку в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение побоев в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по заявлению частного обвинителя, обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения можно расценить, как желание защитить свои права, а не как умысел на причинение обвиняемой вреда, поскольку обратного в ходе судебного заседания не установлено, и сторонами не представлено.

Из материалов гражданского дела и, в частности из объяснений сторон в настоящем гражданском судопроизводстве, а также данных в ходе уголовного судопроизводства, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свидетелей, определенно не следует, что причиной обращения ответчицы к мировому судье послужила не ее потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред истице.

При этом довод истца о том, что мотивом обращения ФИО2 с заявлением о причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО1 явилось привлечение супруга ФИО2 к административной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1, судом признается несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Напротив, как установлено в судебном заседании ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в порядке частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было возвращено в силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ для устранения имеющихся в нем недостатков, ФИО2 обратилась к мировому судье с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого мировым судьей было отказано, повторно ФИО2 обратилась с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №.

При этом, судом учитывается также, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства установлены оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оправдана по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из текста вышеуказанного приговора мирового судьи, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства не представлено достоверных доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные в ходе уголовного судопроизводства обстоятельства по делу, а именно имели ли место преступные действия и совершены ли они ФИО1, судом в настоящем производстве по делу не устанавливались и не исследовались, однако доказательства отсутствия состава преступления и выводы, изложенные в приговоре мирового судьи с учетом апелляционного определения, для установления в настоящем деле и исследования тех обстоятельств, что причиной обращения ответчицы к мировому судье послужила не ее потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред истице, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

При этом, в судебном заседании не установлено также и сторонами не представлено доказательств нанесения телесных повреждений ФИО2 каким-либо иным лицом, при этом материалы уголовного дела содержат заключение эксперта, согласно которого у ФИО2 имели место ссадины на лице, раны волосистой части головы, как не представлено доказательств того, что мотивом для обращения в суд ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения явилось желание супруга ФИО4 устроить шоу, как послышалось ФИО1 через стенку между квартирами, данный довод истца ничем не подтвержден.

Наличие же само по себе конфликтных отношений не может явиться препятствием для обращения в суд с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и не может являться подтверждением наличия исключительно намерения причинить вред другому лицу.

Довод истца о том, что при обращении к врачу ФИО2 скрыла обстоятельства произошедшего, то данный довод не подтверждает и не опровергает, что у ФИО2 было намерение причинить вред ФИО1, когда ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, поскольку, как следует из представленных в материалы дела копий документов (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «данные медицинских документов») имеется указание на лист осмотра в приемном отделении ГКБ им. Арх.Луки <адрес> на имя ФИО2, которая осмотрена нейрохирургом, со слов больной избита соседями, установлена ситуационная реакция, и пациент может не сказать, что травма криминальная или бытовая, что подтверждается копией протокола судебного заседания по уголовном уделу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса врача-хирурга ФИО5

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024г.

Судья                                        Е.В. Грязнева