Решение по делу № 2-1602/2024 от 27.05.2024

Гр.дело № 2-1602/2024

УИД:04RS0014-01-2024-003058-25

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Чалых Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Свинокомплекс «Томский» к Батышеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» Свинокомплекс «Томский»обратилось в суд с исковым заявлением к Батышеву А.М., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2643100 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 36 216 руб., всего 2679316 руб.

Требования мотивированы тем, что общество является собственником автомобиля-самосвала 4528-10, 2011 года выпуска, VIN..., государственный регистрационный ... (далее – Камаз). Батышев А.М. является собственником автомобиля года выпуска, VIN..., государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом , государственный регистрационный знак ... (далее – ). ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 Батышев А.М., управляя автомобилем на автодороге ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Камаз под управлением водителя работника АО «Сибагро» Бородина Д.А., приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и Бородину Д.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека. Постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... Батышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. В результате ДТП был поврежден. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3043100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) 1570100 руб. Сумма страхового возмещения, полученная истцом по полису ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» составила 400000 руб. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полномобъеме без учета запасных частей за вычетом страхового возмещения, то есть 2 2643100 руб. (3043100 – 400000). Истец понес расходы при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 36216 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бородин Д.А., Ивлева З.А., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседаниепредставитель истца Федоровская А.Е. не явилась, представила заявление о том, что извещена о судебном заседании. В письменных дополнениях указала, что согласно постановлению Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... об административном правонарушении, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доказано, что именно ответчик в нарушение требований п.п 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда, в результате чего не только произошло столкновение транспортных средств, но и причинены телесные повреждения Бородину Д.А., относящиеся к средней тяжести вреда здоровью человека. В судебном заседании Октябрьского районного суда ... доказано, что приведенные действия Батышева А.М. по несоблюдению п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести здоровью потерпевшего Бородина Д.А. Судом учтено, что Батышев А.М. до данного правонарушения уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Постановление Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем выводы, сделанные судьей, не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего дела. Принимая во внимание заключение ... истец соглашается с тем, что водитель транспортного средства Камаз располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, однако именно ответчик двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, что и послужило первопричиной последующих действий водителя . Степень вины в ДТП должна быть определена судом следующим образом: 15% - истец, 85% - ответчик. Учитывая, что заключением установлено, что проведение восстановительного ремонта Камаз невозможно, истец не возражает, что именно сумма, определенная в заключении как рыночная стоимость автомобиля размере 2651000 руб. должна быть взыскана с Батышева А.М. в пользу АО «Сибагро» с учетом степени вины ответчика (85%) в размере 2253350 руб. из расчета 2651000 х 85%.

Ответчик Батышев А.М. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Лыгденов Б.Е. просил отказать в удовлетворении иска, указал, что экспертизой установлено отсутствие вины Батышева А.М. в причинении вреда, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Бородина Д.А., совершившего столкновение управляемого им автомобиля с впереди движущимся автопоездом при наличии технической возможности избежать столкновение даже без применения экстренного торможения.Ответчик должен быть полностью освобожден от ответственности в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при этом наличие вступившего в силу постановления суда о привлечении Батышева А.М. к административной ответственности не препятствует освобождению, поскольку в рамках указанного административного производства автотехническая экспертиза не проводилась, ответчик в рассмотрении административного дела не участвовал, постановление не обжаловалось. В рассматриваемом гражданском деле установленные ранее постановлением суда действия участников ДТП не опровергаются, установлены лишь необходимые дополнительные характеристики и условия совершения данных действий и им дается полная надлежащая оценка на предмет наличия вины участников в указанных действиях.

Ивлева З.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 с. 1083 ГК РФеслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 46 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак под управлением Бородина Д.А., и транспортного средства , государственный регистрационный ... в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак ... управлением Батышева А.М. В результате ДТП Бородину Д.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека, автомобиль Камаз получил механические повреждения.

По сведениям МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство года выпуска, гос.номер ... принадлежит года выпуска гом.номер ... и года выпуска, гос.номер ... принадлежит Ивлевой З.А.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Батышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НИК», стоимость восстановительно ремонта автомобиля Камаз составляет 3043100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1570100 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Сибирская Аграрная Группа» страховое возмещение 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала выезда автомобиля Вольво на главную дорогу автомобиль находился на расстоянии не менее 196,4 метра от места столкновения. Через 5,2 секунды с момента возникновения ДТС тягач полностью встал на полосу движения автомобиля , полуприцеп передней частью расположился на полосе движения автомобиля , задней частью на противоположном краю проезжей части главной дороги. Автомобиль находился на расстоянии 68,9 метра от места столкновения, водитель автомобиля определил опасность для движения управляемого автомобиля. Через 7,0 секунды с момента возникновения ДТС полуприцеп передней частью расположился на полосе движения автомобиля , задней частью частично на полосе встречного движен6ия главной дороги. Автомобиль находился на расстоянии 21,4 метра от места столкновения, у автомобиля установился процесс торможения. Через 8,6 секунды с момента возникновения ДТС произошло столкновение задней части полуприцепа с передней частью автомобиля с областью перекрытия удара по ширине в размере 1,93 метра, в пределах полосы движения автомобиля , что является признаком завершения маневра поворота налево со стороны автопоезда в составе тягача Вольво и полуприцепа . После столкновения автопоезд в составе тягача и полуприцепа совершил остановку, а автомобиль съехал в кювет без опрокидывания. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , государственный регистрационный знак ... Бородин Д.А. должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автопоезда в составе автомобиля государственный регистрационный знак ..., полуприцепа , государственный регистрационный знак ... 03 Батышев А.М. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Бородин располагал технической возможностью избежать столкновение с впереди движущимся автопоездом в составе автомобиля , полуприцепа . При этом не было необходимости применять экстренное торможение с замедлением 5 м/с?, достаточно было применить штатное торможение с замедлением около 2,5 м/с?. Имеются признаки некачественной работы тормозной системы автомобиля Камаз, которая могла создать условия смещения автомобиля в кювет вне зависимости от действий водителя, однако для однозначного ответа необходимы дополнительные исследования дорожных условий и исследования по установлению технического состояния автомобиля перед столкновением. С технической точки зрения действия водителя автопоезда в составе автомобиля Вольво, полуприцепа ШмитцБатышева А.М. не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля Бородина Д.А. входят в противоречие с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. На автомобиле Камаз требуется замена рамы и кабины автомобиля в сборе. Ввиду того, что в запасные части рама и кабине в сборе не поставляется, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Камаз 65115452810, 2011 года выпуска в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 2651000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 194652,72 руб.

Оценив экспертное заключение НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной справочной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивировано, обосновано, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательства, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством суду не представлено. Сторона истца не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд на основании указанного заключения эксперта считает, что у водителя Вольво с полуприцепом ШмитцБатышева А.М. отсутствует вина в причинении вреда автомобилю Камаз, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Бородина Д.А., совершившего столкновение управляемого им автомобиля Камаз с впереди движущимся автопоездом при наличии технической возможности избежать столкновения. Действия водителя Батышева А.М. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия же водителя Камаз Бородина Д.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ивлевой З.А. за Батышева А.М. внесена денежная сумма в размере 25000 руб. за проведение экспертизы на счет Управления Судебного департамента Республики Бурятия, что подтверждается чеком по операции от 18.07 2024 г.

Согласно счета на оплату ... и акта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 50000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Свинокомплекс «Томский» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Свинокомплекс «Томский» (ИНН ...) в пользу НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Оплату за проведение судебной экспертизы произвести в пользу НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. по банковским реквизитам: ОГРН: ..., ИНН: ..., расчетный счет ... Бурятское отделение ... ПАО Сбербанк, кор. счет ..., БИК ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако