Решение по делу № 8Г-5688/2022 [88-12410/2022] от 24.02.2022

50RS0005-01-2020-004116-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-12410/2022,

№ 2-2619/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лариончиковой Е.О., Ковалевой Н.О. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалевой Н.О. к Савченко И.П. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Савченко И.П. к Ковалевой Н.О., Лариончиковой Е.О., Наумову Д.Д. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка

установил:

Ковалева Н.О. обратилась в суд с иском к Савченко И.П. об установлении границ земельного участка, Савченко И.П. предъявила встречный иск к Ковалевой Н.О., Лариончиковой Е.О., Наумову Д.Д. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования Ковалевой Н.О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Савченко И.П. в части требований к Ковалевой Н.О., Лариончиковой Е.О. отказано.

Ковалева Н.О., Лариончикова Е.О. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Савченко И.П. в пользу Ковалевой Н.О., Лариончиковой Е.О. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. каждой. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что на основании определения от 27 октября 2021 г. судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Бикановой Ю.А. и Ковалевой Н.О. заключен договор №-ЮУ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Бикановой Ю.А. и Лариончиковой Е.О. заключен договор №-ЮА на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по каждому договору составила и оплачена в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями, актами сдачи-приемки выполненных работ, договорами.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования Ковалевой Н.О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Савченко И.П. в части требований к Ковалевой Н.О., Лариончиковой Е.О. отказано.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер издержек понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из категории спора, объема выполненной представителем работы, критериев разумности и справедливости и посчитал необходимым взыскать с Савченко И.П. в пользу заявителей по 10 000 руб. каждой. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере более 10 000 руб. в пользу каждой отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек понесенных на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заключение эксперта положено в основу принятого в интересах обеих сторон судебного решения, соответственно они должны быть понесены сторонами в равных долях, поэтому оснований для взыскания данных расходов в ином размере не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконном уменьшении суммы издержек подлежащих взысканию находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Выводы суда при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются правильными. Суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подлежащие взысканию судебные издержки должны быть взысканы в разумных пределах. Суд принял во внимание толкование правового принципа о разумных пределах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отраженное в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат приведенным выше нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лариончиковой Е.О., Ковалевой Н.О. – без удовлетворения.

Судья