Решение по делу № 2-5971/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-5971/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г.                                                                                                                                                                       г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной З.А. к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гречкина З.А. предъявила в суд иск к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 356 224 руб. Истица направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.11.2018 г., просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 93 264,84 руб., неустойку в размере 33 575,34 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 932,64 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истица Гречкина З.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Сафаряну А.Р., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточенные исковых требований от 27.11.2018 г., поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа. Кроме этого указал о несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2014 г. между Гречкиной З.А. (участник долевого строительства) и АО «ДСК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) № 66/1/С, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (п. 1.5 Договора) (л.д. 5).

21.12.2015 г. между АО «ДСК» и Гречкиной З.А. подписан акт приема-передачи квартиры – объекта долевого строительства, на которое истицей оформлено право собственности.

Согласно условиям Договора (п. 2.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года (л.д. 5).

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры Гречкиной З.А. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 02.05.2017 г., составляет 356 224 руб. (л.д. 32).

Истица направила ответчику претензию с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению. Ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 63), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судстройэкспертиза» (л.д. 73-75), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № СТЭ 110-09/2018 от 17.09.2018 г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации (ответ на вопрос №1). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком при возведении объекта долевого строительства требований проектной документации (ответ на вопрос №2). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 93 264,84 руб. (ответ на вопрос №3).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 93 264 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

93 264 руб. х 3% х 36 дней (период с 22.10.2018 г. по 26.11.2018 г., согласно заявленным исковым требованиям) = 100 725,12 руб., но не более 33 575,34 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истице этих последствий, но к ее необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 20 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 58 132 руб. (116 264 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать в пользу истицы 10 500 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 1 500 руб. в счет расходов за нотариальное оформление доверенности представителя, а всего 12 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 932,64 руб. за каждый день просрочки.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным взыскать с ответчика неустойку с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток неисполненного основного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно заявлению ООО «СудСтройЭкспертиза», в размере 36 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, и по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 265,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречкиной З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу З.А.:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 93 264 руб.,

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 25 000 руб.,

- судебные расходы в размере 12 000 руб.,

а всего 153 264 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу З.А. неустойку с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток неисполненного основного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 265,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                             Н.В. Бурлак