Решение по делу № 10-2059/2022 от 18.03.2022

Дело № 10-2059/2022                     Судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             21 апреля 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Рожнова А.П. и Можина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Шабурова В.И.,

адвоката Мухамедеева А.Х.,

осужденного Андреева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного Андреева А.А. (с дополнениями), адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 г., которым

АНДРЕЕВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суди-мый

13 февраля 2019 г. Увельским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта-тельным сроком 2 года;

20 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Южно-уральска Челябинской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограниче-ния свободы;

25 сентября 2020 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2019 г.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 20 января 2020 г.) к 2 го-дам 6 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Андреев А.А. взят под стражу с 25 декабря 2020 г.;

20 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Увельского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2020 г.) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 января 2021 г.) - к 3 годам ли-шения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии об-щего режима; времени содержания под стражей по приговору мирового су-дьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 января 2021 г. – с 20 января 2021 г. до 12 апреля 2021 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также с зачетом в него наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 г., с 25 декабря 2020 г. до 20 января 2021 г., а также отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской об-ласти от 20 января 2021 г. с 12 апреля 2021 г. до 19 ноября 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии об-щего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, взыскан с Андреева А.А. в пользу <данные изъяты> мате-риальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 6 417 руб. 37 коп.;

СТРУГОВ Вадим Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несу-димый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложе-нием обязанностей;

РУКОВИШНИКОВ Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суди-мый

19 ноября 2019 г. Увельским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбы-то 29 апреля 2020 г.;

06 апреля 2021 г. Южноуральским городским судом Челябинской об-ласти по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2019 г.) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии основного наказания 10 сентября 2021 г.;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложе-нием обязанностей. Приговор Южноуральского городского суда Челябин-ской области от 06 апреля 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденные Стругов В.А., Руковишников И.С. письменно отказались от участия в суде апелляционной инстанции, а также от услуг защитников не в связи с материальным положением.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Андреева А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение государственного обвинителя Шабурова В.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Андреев А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Кроме того, Андреев А.А., Стругов В.А., Руковишников И.С. при об-стоятельствах, изложенных в приговоре, каждый, осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, груп-пой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Андреева А.А. ад-вокат Балышев В.В., ссылаясь на ч. 2 ст. 7 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит обжалуемый приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что Андреев А.А. в ходе предварительного след-ствия активно сотрудничал со следственным органом, своими признатель-ными показаниями существенно помог следствию в установлении всех фак-тических обстоятельств дела.

До возбуждения уголовного дела у Андреева А.А. было получено два признательных объяснения, в которых он подробно описал свои действия и обстоятельства совершенного преступления, что необходимо расценивать как явку с повинной.

В суде Андреев А.А. полностью подтвердил свои ранее данные призна-тельные показания, полностью признал свою вину, раскаивается в содеян-ном, готов возместить материальный ущерб потерпевшей стороне (организа-ции).

Потерпевшие не просили о назначении Андрееву А.А. строгого наказа-ния.

Потерпевшей ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск в связи с этим ею не заявлен.

У Андреева А.А. имеется группа инвалидности, он страдает тяжким за-болеванием, в суд представил дополнительные медицинские документы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Андреев А.А. просит обжалуемый приговор как несправедливый ввиду чрезмерной сурово-сти назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного наказа-ния; переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ; применить смягчающие обстоятельства; зачесть время содер-жания под стражей с 12 апреля 2021 г. по настоящее время до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день отбывания наказания за 1,5 дня, так как решением областного суда от 17 марта 2021 г. он оставлен под стра-жей.

Обращает внимание, что на досудебной стадии он активно сотрудничал со следственным органом, дал признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, указанные показания полностью подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

До возбуждения уголовного дела дал два признательных объяснения, которые приобщены к материалам дела, в которых подробно изложил об-стоятельства совершения преступлений, их необходимо расценивать как явку с повинной.

Он полностью признал вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшие по делу не просили суд назначить строгое наказание. Потерпевшей ФИО1 полностью возмещен причиненный ей материальный ущерб. Также он намерен возместить причиненный материальный ущерб <данные изъяты>.

Полагает, что грубо нарушен уголовный закон. Ссылаясь на Постанов-ление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о кра-же, грабеже и разбое», полагает, что его действия по осуществлению покупок не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а под-лежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ, так как введен в заблуждение о его личности работник торговой сети.

Обращает внимание, что потерпевшая не является официальным дер-жателем карты, карта оформлена на другого человека.

Также обращает внимание, что был осужден по настоящему уголовно-му делу 25 января 2021 г., данный приговор был отменен Челябинским обла-стным судом 17 марта 2021 г., а он оставался под стражей, так как отбывает наказание с 25 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что по на-стоящему уголовному делу ему не было зачтено время отбывания под стра-жей 1 день за 1,5 дня, а указано о зачете с 12 апреля по 19 ноября 2021 г. из расчета 1 день за 1 день.

Просит на основании ст. 80 УК РФ неотбытую часть наказания по при-говору от 19 ноября 2021 г. заменить на более мягкий вид наказания в виде домашнего ареста либо назначить наказание условно с испытательным сро-ком.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания с 25 декабря 2020 г. он не имеет ни одного нарушения. Является инвалидом <данные изъяты> по тяжелым хроническим заболеваниям. Ему нужна операция, которая в местах лишения свободы не проводится. Он проживает по месту регистрации, имеет доход, на который может себя обеспечивать. В местах лишения свободы не оказывают необходимое лечение по имеющимся у него заболеваниям. Он полностью встал на путь исправления. В случае удовлетворения ходатайства обязуется являться на каждую отметку либо лечь в медицинское учреждение, за ним будет наблюдать его мать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора в отношении троих осужденных по п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно - про-цессуального закона, неправильного применения уголовного закона по сле-дующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции реализует свое полномочие, предусмот-ренное ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ о праве проверить уголовное дело в отноше-нии всех осужденных, если по нему осуждено несколько лиц, а апелляцион-ные жалобы принесены только в отношении одного из них.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть закон-ным, обоснованным и справедливым. Этим требованиям судебное решение в отношении троих осужденных в полной мере не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что 12 ок-тября 2020 г. все трое осужденных: Андреев А.А., Стругов В.А. и Рукавиш-ников И.С. совершили кражу, действуя именно по предварительному сговору группой лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, за-ранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Эта норма закона по своему смыслу предполагает, что осуждение конкретного лица по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору возможно, если это лицо в соучастии с другим лицом или лицами являлось соисполнителем преступления и если такая до-говоренность (сговор) состоялась до начала выполнения действий, непосред-ственно направленных на совершение преступления.

Исследованными доказательствами факт совершения преступления – кражи от 12 октября 2020 г. – группой лиц именно по предварительному сго-вору не подтвержден, в этой части суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку действиям каждого из трех осужденных.

Так, согласно исследованным доказательствам, Стругов В.А. не являл-ся исполнителем преступления, что напрямую следует из фактических об-стоятельств уголовного дела, из формулировок обвинения и описания пре-ступления в приговоре.

    Из них прямо видно, что Стругов В.А. непосредственно объективную сторону состава преступления - кражи - не выполнял. Согласно описанным действиям, Стругов В.А. передал соучастнику найденную им ранее банков-скую карту для осуществления покупок товарно-материальных ценностей в магазинах <адрес>, тем самым предоставил средство преступления, чем оказал содействие в совершении преступления - кражи с лицевого счета. При этом, как установлено в приговоре, Стругов В.А. сам лично в магазины не заходил, то есть при помощи банковской карты лично за товары не рас-считывался. Объективно непосредственное совершение установленной кра-жи с банковского счета свелось к поочередному списанию Андреевым А.А. и Руковишниковым И.С. с лицевого счета с применением бесконтактной опла-ты банковской карты чужих денежных средств при совершении в магазинах покупок товаров. Приобретение Струговым В.А. материальной выгоды в ре-зультате хищения безналичных денежных средств с чужой банковской кар-ты, которое охватывалось его умыслом как соучастника преступления, меж-ду тем не создает оснований для квалификации его действий как исполните-ля преступления.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содейство-вавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранени-ем препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, сред-ства или орудия совершения преступления, следы преступления либо пред-меты, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приоб-рести или сбыть такие предметы.

Описание в приговоре конкретных действий Стругова В.А., не вызы-вающих сомнений в их доказанности, полностью подпадает под нормативное определение в Уголовном законе такого соучастника преступления как по-собник, ввиду чего действия Стругова В.А. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособниче-ство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенному с банковского счета.

Кроме того, суд оставил без внимания то существенное обстоятельство, что поочередное списание Андреевым А.А. и Руковишниковым И.С. с лице-вого счета с применением бесконтактной оплаты банковской карты чужих денежных средств при совершении в магазинах покупок товаров осуществ-лялось этими соисполнителями группой лиц, но не группой лиц по предвари-тельному сговору, поскольку таковой признак исследованными доказатель-ствами не подтвержден.

Не вызывает сомнений осведомленность всех троих осужденных о кон-кретных действиях соучастников, направленных к цели списания со счета чужой банковской карты безналичных денежных средств путем оплаты по-купок. Однако анализ их исследованных показаний позволяет утверждать, что предварительной договоренности на поочередное списание денежных средств со счета банковской карты между непосредственно выполнившими объективную сторону состава преступления Андреевым А.А. и Руковишни-ковым И.С. достигнуто не было.

Из показаний Андреева А.А. следует, что именно он при очевидных для соучастников обстоятельствах принадлежности банковской карты посто-роннему лицу предложил сходить с этой картой в магазин, проверить, име-ются ли на карте деньги, что и сделал сам неоднократно, получив карту у по-собника, относя приобретенные по карте товары к соучастникам. Лишь по-том Руковишников И.С. взял у него карту и произвел по ней покупку, а затем карту вернул и попросил Андреева А.А. снова сделать покупку, в том числе и для Руковишникова И.С. Андреев А.А. снова делал покупки по карте вплоть до прекращения ее функционирования, вернув Стругову В.А., который карту сломал и выбросил.

Стругов В.А. показал, что Андреев А.А. предложил попробовать рас-платиться найденной им банковской картой в магазине, если карта еще не за-блокирована. Он передал найденную им банковскую карту Андрееву А.А., который сходил в магазин, приобрел и принес к ним товары. Именно Андре-ев А.А. сказал, что ему сейчас терять нечего, так как он уже осужден к ре-альному сроку, и поэтому дальше пойдет совершать покупки данной банков-ской картой, что и исполнил. А потом, увидев у Андреева А.А. электронную сигарету, Руковишников И.С. сказал, что хочет такую же, после чего взял у Андреева А.А. найденную банковскую карту, зашел в магазин и купил себе электронную сигарету. Потом Андреев А.А. вновь осуществлял покупки по карте и по просьбе Стругова В.А. купил ему электронную сигарету, делал покупки, пока карту не заблокировали, и та не возвратилась к Стругову В.А., который ее сломал и выбросил.

Из показаний осужденного Руковишникова И.С. видно, что после того, как Стругов В.А. продемонстрировал найденную им чужую банковскую кар-ту, именно Андреев А.А. сказал, что можно проверить, есть ли деньги на кар-те, что нужно сходить в магазин и рассчитаться банковской картой. Стругов В.А. согласился с Андреевым А.А. и передал банковскую карту Андрееву А.А. Он лично осознавал незаконность распоряжения денежными средствами с карты, но останавливать парней не стал. После этого Андреев А.А. произ-вел покупку и вернулся к ним с товаром из магазина, затем еще ходил делать покупки несколько раз. Андреев А.А. показал электронную сигарету, кото-рую купил в магазине. Руковишникову И.С. захотелось такую же сигарету, и он взял карту у Андреева А.А., зашел в магазин, где приобрел себе электрон-ную сигарету, оплатив покупку банковской картой. Потом карту передал Ан-дрееву А.А., который снова ходил и делал покупки по карте, в том числе сменных кассет для Руковишникова И.С., пока карту не заблокировали и Ан-дреев А.А. не передал банковскую карту Стругову В.А., которую Стругов В.А. обтер со всех сторон, сломал и выбросил.

Эти согласующиеся между собой показания осужденных свидетельст-вуют о том, что, получив в результате пособнических действий Стругова В.А. чужую банковскую карту, Андреев А.А., не оговаривая и не распределяя ролей с Руковишниковым И.С., сам начал выполнять объективную сторону хищения безналичных денежных средств с банковского счета, к чему по прошествии некоторого времени осознанно присоединился Руковишников И.С. Совместными поочередными действиями соисполнители производили списание денежных средств с чужой карты плоть до ее блокировки.

Эти показания, равно как и другие материалы уголовного дела, не со-держат достаточных, достоверных данных о том, что Руковишников И.С., изначально осведомленный о преступных действиях соучастников, до перво-го списания денежных средств со счета карты в результате инициативных действий Андреева А.А. вступил с ним в предварительный преступный сго-вор на совершение кражи, но напротив, осознавая направленность и характер совершаемых преступных действий Андреева А.А., Рукавишников И.С. при-соединился к ним, также сделав списание чужих денежных средств со счета карты.

Таким образом, действия Стругова В.А. образуют пособничество в краже, а Андреева А.А. и Руковишникова И.С. – соисполнительство группой лиц в одной и той же краже, притом что один соисполнитель фактически присоединился к совершаемым преступным действиям другого соисполните-ля.

При таких обстоятельствах в части событий от 12 октября 2020 г. необ-ходимо исключить осуждение всех троих виновных лиц по квалифицирую-щему признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сго-вору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает к сведению то обстоятельство, что смысловые положения ст. 389.24 УПК РФ допускают ухудшение положения осужденного посредством отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не иначе как по апелляционным пред-ставлению или жалобам участников судебного разбирательства со стороны обвинения.

От этих требований закона суд первой инстанции также отступил.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначально признанные виновными по настоящему уголовному делу приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 г. Андреев А.А., Стругов В.А. и Руковишников И.С. не осуждались за совершение кражи 12 октября 2020 г. по квалифицирующему признаку «с причинением значитель-ного ущерба гражданину». Несмотря на то, что данное обстоятельство было упомянуто при описании деяния в обвинениях и в приговоре, при изложении диспозиции уголовного закона данный квалифицирующий признак не был вменен в вину ни одному из осужденных, а также не описан при квалифика-ции их действий в приговоре суда от 25 января 2021 г. По результатам про-верки указанного приговора в апелляционном порядке 17 марта 2021 г. суд второй инстанции по основаниям ненадлежащего вменения осужденным, в том числе по доводам стороны обвинения, квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», решения об отмене приговора не принимал. Вместе с тем после отмены при-говора при перепредъявлении обвинения всем троим осужденным в диспози-ции изложения п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ этот признак следователем дополнен самостоятельно, что включено в обвинительное заключение, на основании которого постановлен новый обжалуемый приговор от 19 ноября 2021 г. В этом приговоре суд первой инстанции данных существенных обстоятельств не учел и осудил всех троих виновных лиц за совершение кражи с незакон-ным указанием квалифицирующего признака совершения кражи «с причине-нием значительного ущерба гражданину».

Данное нарушение при изложенных обстоятельствах может и должно быть устранено судом апелляционной инстанции только единственным спо-собом – путем исключения осуждения всех троих виновных лиц за соверше-ние кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вносимые изменения: исключение двух квалифицирующих признаков кражи в отношении троих осужденных, а также переквалификация действий Стругова В.А. как пособника в краже дают основания для фактического со-размерного смягчения наказаний, назначенных каждому из осужденных, а также для сокращения испытательных сроков условных осуждений Стругова В.А. и Руковишникова И.С. В остальном квалификация действий Андреева А.А. и Руковишникова И.С. в части осуждения за кражу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при описании события пре-ступления заменить ошибочное указание на банковскую карту <данные изъяты> как на «орудие совершения преступления» точным указанием на нее как на «средство совершения преступления».

При этом суд исходит из того обстоятельства, что одна и та же банков-ская карта именуется в одной и той же части приговора при описании пре-ступления и как средство совершения преступления, и как его орудие. Назна-чение банковской карты как фактического электронного ключа, создающего бесконтактный доступ к банковскому лицевому счету при оплате покупок в торговой организации, позволяет оценивать данную карту при конкретных обстоятельствах установленного деяния как средство совершения преступле-ния, но не как орудие совершения такового, что влечет уточняющее измене-ние приговора, никак не ухудшающее положение осужденных.

В остальной части выводы суда о виновности троих осужденных в со-вершении 12 октября 2020 г. кражи полностью подтверждаются исследован-ными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. В этой связи суд обоснованно сослался на оглашенные показания всех троих осужденных, которые в судебном заседании своей виновности в совершении кражи не отрицали. Помимо этого, их виновность в совершении в соучастии кражи безналичных денежных средств подтверждается показаниями потер-певшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия поясняла, что денежными средствами на банковской карте, открытой ФИО2, распоряжалась она. 11 октября 2020 г. она на карту ФИО2 со своей карты перевела свою заработную плату в размере около <данные изъяты>. 12 октября 2020 г. она банковской картой нигде не рассчитыва-лась. Когда обнаружила пропажу карты, через мобильное приложение на те-лефоне ФИО2 в истории покупок увидели сообщения о том, что данной картой расплачивались в разных магазинах. Ущерб на сумму 14052,65 руб. на момент расследования уголовного дела полностью ей воз-мещен.

Свидетель ФИО3, инспектор департамента предотвращения потерь, осуществляющий мониторинг и просмотр видео с камер видеонаб-людения, в ходе предварительного следствия пояснял, что наблюдал на ви-деозаписи от 12 октября 2020 г. молодого человека, который был одет в тем-ную куртку, на ногах - кроссовки с красной подошвой, на голове - кепка тем-ного цвета, повернутая козырьком назад. Этот молодой человек находился в одном из магазинов более 15 минут, все время размахивал банковской картой зеленого цвета, поэтому показался ему подозрительным, и он записал именно этот отрывок видеозаписи. Этот парень осуществил в магазинах несколько покупок, всегда расплачивался банковской картой. Позднее ему стало из-вестно, что парень на видеозаписях является Андреевым А.А.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что оформленной на свое имя банковской картой он не пользовался, а пере-дал супруге, ФИО1, которая переводила на нее свою зарплату, карта всегда находилась у ФИО1 Когда ФИО1 обна-ружила пропажу карты, то в личном кабинете через мобильное приложение они увидели, что в разных магазинах было совершено много покупок на об-щую сумму 14052,65 рублей и карта заблокирована. На карте его денежных средств не было, потерпевшей является его супруга ФИО1

Кроме того, свои выводы о виновности Андреева А.А., Руковишникова И.С., Стругова В.А. в части кражи суд первой инстанции верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая рапорты, протоколы личного досмотра, протоколы осмотра предметов, про-токол выемки, протокол осмотра документов, расписку, протокол проверки показаний на месте.

Исследованные показания потерпевшей, свидетелей, письменные дока-зательства в своей совокупности полностью изобличают каждого из осуж-денных в части хищения денежных средств с банковского счета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочными доводами осужденного Андреева А.А. о допущенном нарушении уголовного закона квалификацией его действий как кражи, вместо мошенничества. По своему способу преступление от 12 октября 2020 г. верно квалифицировано как кража с банковского счета.

Установленный способ совершения преступления указывает на тайное, то есть скрытое, прежде всего, от владельца имущества, завладение чужим имуществом – списание с банковского счета карты денежных средств в без-наличной форме путем осуществления расчетов найденной банковской кар-той с функцией бесконтактной оплаты в торговых точках. Данный способ указывает на то, что для получения доступа к счету в тайне использовалась функция самой банковской карты как средства для осуществления платежа, при этом осужденные, включая Андреева А.А., никого из физических лиц, в том числе потерпевшую, продавцов, для достижения цели хищения в заблу-ждение не вводили, обман или злоупотребление доверием как способы со-вершения мошенничества не осуществляли.

Те ссылки осужденного Андреева А.А., что потерпевшая не является официальным держателем карты, карта оформлена на другого человека, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части осуж-дения виновного за совершение кражи. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 не позволяют сомневаться в правиль-ности установления того лица, кому хищением реально причинен матери-альный ущерб – потерпевшей ФИО1 Именно последняя реально пользовалась банковской картой, открытой на имя ФИО2, распо-ряжалась находящимися на счете денежными средствами, именно ею на счет данной карты накануне кражи была переведена собственная заработная пла-та.

    Что касается осуждения Андреева А.А. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то со-гласно описанию деяния в приговоре следует, что для достижения целей хи-щения денежных средств в сфере кредитования, осужденный ввел в заблуж-дение работника <данные изъяты>, сообщив при заполнении заявления на предоставление потребительского займа заведомо ложные сведения относительно своего постоянного места ра-боты в <данные изъяты> и платежеспособности. Данная формулировка предполагает, что Андреев А.А. совершил данное преступле-ние путем предоставления «кредитору» «заведомо ложных сведений», а зна-чит, приведение в квалификации этих действий Андреева А.А. ссылок на предоставление «банку» «недостоверных сведений» является излишним, подлежит исключению.

В остальной части выводы суда о виновности Андреева А.А. в совер-шении 12 июля 2020 г. мошенничества в сфере кредитования полностью под-тверждаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, юридическая оценка его действиям в данной части пра-вильно дана по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Осужденный Андреев А.А. в судебном заседании свою вину в совер-шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ признал полно-стью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия пояснял, что взял микрозайм в сумме 3000 рублей в <данные изъяты>, предоставив сотруднику заведомо ложные сведения о месте своей работы и платежеспособности. Общая сумма займа составила 3150 руб., так как 150 руб. - это сумма страхового взноса займа. Ему на руки выдали 3000 руб.

Виновность Андреева А.А. в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями пред-ставителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в ходе предвари-тельного следствия пояснял, что Андреев А.А. предоставил заведомо ложную информацию о месте своего трудоустройства и заработной плате, что по-влияло на выдачу ему займа в размере 3 150 руб. Непосредственно сумма займа составила 3 150 руб., из которых страховая часть - в размере 150 руб. После получения денежных средств Андреев А.А. оплату по договору не производил, с заявлением на приостановление начисления процентов в офис не обращался. В указанный в договоре срок и до настоящего момента Андре-ев А.А. свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по догово-ру не выполнил.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия дала пока-зания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО4

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия поясняла, что ее сын, Андреев А.А., не работает, является инвалидом 2 группы в связи с имеющимися заболеваниями. Андреев А.А. постоянно оформляет займы в различных организациях, но не выплачивает их. Она несколько раз выплачи-вала за него задолженности по займам.

Кроме того, свои выводы о виновности Андреева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд первой инстанции верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая заявление о совершенном преступлении, договор потре-бительского микрозайма, заявление на предоставление потребительского займа, расходный кассовый ордер, поручение о перечислении страховой премии, справку <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия.

Решая вопрос о назначении наказаний осужденным, суд первой ин-станции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, в полном объеме личности виновных, включая характеристики осужденных, а также условия жизни их семей.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева А.А., его объяснения сотруднику полиции от 02 октября 2020 г., от 15 октяб-ря 2020 г. (т. 1 л.д. 34, 50), в котором он изобличил себя в совершении пре-ступления, признание им своей вины как активное способствование в рас-крытии и расследовании обстоятельств совершения преступления, изобличе-нию и уголовному преследованию других соучастников преступления, что следует также из его показаний, возмещение ущерба, раскаяние в соверше-нии преступлений, состояние здоровья Андреева А.А., имеющего инвалид-ность <данные изъяты>, хронические заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты>, то, что он является <данные изъяты>, мнение потерпев-шей ФИО1 о нестрогом наказании, не заявлявшей исковых тре-бований к осужденному.

Таким образом, учтено большинство из тех обстоятельств, на которые ссылаются адвокат и осужденный в апелляционных жалобах (с дополнения-ми).

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Стругова В.А., его объяснения сотруднику полиции от 15 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 57), в котором он изобличил себя в совершении преступления, признание им сво-ей вины как активное способствование в раскрытии и расследовании обстоя-тельств совершения преступления, изобличению и уголовному преследова-нию других соучастников преступления, что следует также из его показаний, возмещение ущерба, раскаяние в совершении преступления, его состояние здоровья, так как он является <данные изъяты>, мнение по-терпевшей ФИО1 о нестрогом наказании, не заявлявшей иско-вых требований к осужденному.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Руковишни-кова И.С., его объяснения сотруднику полиции от 15 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 54 -56), в котором он изобличил себя в совершении преступления, признание им своей вины как активное способствование в раскрытии и расследовании обстоятельств совершения преступления, изобличению и уголовному пре-следованию других соучастников преступления, что следует также из его по-казаний, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в совершении преступления, мнение потерпевшей ФИО1 о нестрогом наказании, не заявлявшей исковых требований к осужден-ному.

Суд находит в части состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Андреева А.А. (с дополнениями) и адвоката Балышева В.В. о смягчении наказания, и в частности, ссылающихся на необходимость учета в отношении Андреева А.А. дополнительно смягчающих обстоятельств – явок с повинной по обоим преступлениям, а также мнение потерпевшего по пре-ступлению от 12 июля 2020 г., не настаивавшего на строгом наказании.

Как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции принимает к сведению смысловые положения ст. 389.24 УПК РФ, не допускающей ухуд-шения положения осужденного после отмены приговора в апелляционном порядке, если только по этому поводу не было принято решение судом апел-ляционной инстанции по апелляционным представлению или жалобам уча-стников судебного разбирательства со стороны обвинения.

От этих требований закона суд первой инстанции отступил также при мотивировке всем троим осужденным вопросов назначения наказания, оста-вив без должного внимания те принятые в пользу виновных обстоятельства, которые были учтены ранее постановленным в отношении них приговором от 25 января 2021 г.

Как видно из приговора Южноуральского городского суда Челябин-ской области от 25 января 2021 г., в нем содержатся суждения об учете в пользу всех троих осужденных в качестве смягчающих обстоятельств по пре-ступлению, совершенному 12 октября 2020 г., явок с повинной, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений в судебном заседании); формулировки приговора по-зволяют утверждать, что эти же смягчающие обстоятельства были учтены в пользу осужденного Андреева А.А. по преступлению от 12 июля 2020 г.; а также в отношении осужденного Андреева А.А. по обоим преступлениям, кроме инвалидности <данные изъяты>, смягчающим обстоятельством была учтена инвалидность <данные изъяты> и, кроме того, исключительно в его пользу, было уч-тено мнение потерпевшего (<данные изъяты>), не настаивавшего на строгом наказании.

При новом постановлении приговора все эти обстоятельства не были учтены, что влечет изменение приговора в отношении троих осужденных со смягчением всем осужденных назначенных наказаний.

Упоминаемое в апелляционных жалобах намерение осужденного Анд-реева А.А. возместить ущерб <данные изъяты> само по се-бе на необходимость смягчения приговора не указывает.

Каких-либо других дополнительных обстоятельств, прямо предусмот-ренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в отношении каждого из осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказания Андреева А.А., Руковишникова И.С., Стругова В.А., судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Андрееву А.А. по преступлению, пре-дусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лише-ния свободы, а также отсутствии оснований для применения к нему положе-ний ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам осуж-денного, основания для применения условного осуждения Андрееву А.А. от-сутствуют. Наказание назначено ему с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение ч. 5 ст. 69 УК РФ обусловлено необходимостью исполнения нескольких при-говоров. Эти выводы суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, влияющих на наказание, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Андрееву А.А. правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необхо-димости назначения Стругову В.А. и Руковишникову И.С., каждому, наказа-ния в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутст-вии оснований для применения к каждому из них ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание назначено каждому из них с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя законность приговора суда в части мотивировки и назна-чения наказания Андрееву А.А. за совершение преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следую-щее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уго-ловного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал Андреева А.А. виновным в со-вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и указал о назначении ему наказания за указанное преступление в виде ограничения свободы сроком на один год.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 де-кабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказа-ния», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к на-казанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образо-вания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд, определив по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы и не указав, в чем именно оно должно быть выражено, тем самым фактически не назначил Андрееву А.А. наказание за данное пре-ступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении Андрееву А.А. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, а также указания о назначении наказания по совокупности двух преступле-ний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Итоговое наказание Андрееву А.А. под-лежит назначению в меньшем размере по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с уче-том ее применения судом первой инстанции. Данное изменение приговора исключает любую необходимость обсуждения вопроса о смягчении Андрее-ву А.А. наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку из-за допущенной ошибки Андреев А.А. от наказания по данной статье полностью освобожда-ется.

Просьба осужденного Андреева А.А. применить к нему ст. 80 УК РФ удовлетворению не подлежит, потому что приговор не находится на стадии исполнения. В материалах дела не содержится достоверных сведений о не-возможности по состоянию здоровья этого осужденного отбывать назначен-ное ему наказание в виде лишения свободы. Не влекут изменения или отме-ны приговора доводы осужденного о том, что за время отбывания наказания он не имеет ни одного нарушения, полностью встал на путь исправления, обязуется являться на каждую отметку либо лечь в медицинское учреждение, и что за ним будет наблюдать его мать. Не основана на законе просьба осуж-денного заменить неотбытую часть наказания по приговору домашним аре-стом потому, что домашний арест не является видом уголовного наказания.

Просьба осужденного зачесть ему в срок отбытия наказания в льготном порядке один за полтора дня время отбывания наказания с 12 апреля 2021 г. по 19 ноября 2021 г. или далее до вступления приговора в законную силу не подлежит удовлетворению.

Что касается периода содержания осужденного под стражей с 19 нояб-ря 2021 г. до дня вступления в законную силу настоящего приговора, то он и так зачтен в срок лишения свободы Андрееву А.А. в льготном порядке на ос-новании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и повторного зачета не требуется. Что же касается периода с 12 апреля 2021 г. до 19 ноября 2021 г., то в это время Ан-дреев А.А. не был заключен под стражу по настоящему уголовному делу, а фактически отбывал наказание по вступившему в законную силу 12 апреля 2021 г. приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 января 2021 г., и лишь 19 ноября 2021 г. принято решение о его заключении под стражу по настоящему приговору. Период от-бывания наказания в виде лишения свободы в льготном порядке по правилам ст. 72 УК РФ зачету не подлежит.

Вместе тем, как видно из состоявшихся в отношении осужденного Ан-дреева А.А. приговоров от 25 сентября 2020 г. и 20 января 2021 г., в настоя-щее время в итоговом наказании, определяемом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывается наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ от 20 ян-варя 2020 г., которым Андреев А.А. осужден к 8 месяцам ограничения свобо-ды.

Как следует из ответа начальника УИИ от 07 апреля 2022 г., по приго-вору от 20 января 2020 г. Андреев А.А. полностью отбыл назначенное ему наказание в виде ограничения свободы в размере 8 месяцев.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснениям абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказа-ния» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приго-вору.

    Данные требования закона судом нарушены, поскольку зачет в итого-вое наказание, назначенное Андрееву А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору от 20 января 2020 г. не произведен. Данное нарушение требований Общей части УК РФ подлежит исправлению со сто-роны суда апелляционной инстанции в пользу осужденного. При этом со-гласно ч. 2 ст. 72 УК РФ 8 месяцев ограничения свободы соответствуют 4 месяцам лишения свободы, которые и подлежат зачету в срок отбытия нака-зания Андрееву А.А.

Приговор суда в части разрешения исковых требований <данные изъяты> к осужденному Андрееву А.А. в апелляционном по-рядке не оспорен. Осужденный в апелляционной жалобе высказывает наме-рение возместить причиненный ущерб. Исковое заявление исследовано в су-дебном заседании, осужденный Андреев А.А. признан в рамках уголовного дела гражданским ответчиком, ему разъяснены права такового.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба от мошенничества в сфере кредитования связаны с размером невозмещенно-го имущественного ущерба, вытекающего из обвинения, законность удовле-творения гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 3150 руб. сомнений не вызывает.

Однако в нарушение смысловых положений закона суд, руководству-ясь исковыми требованиями потерпевшего юридического лица, вышел за пределы подлежащих рассмотрению в уголовном судопроизводстве исковых требований о возмещении материального ущерба от хищения (3150 руб.) и необоснованно в уголовном судопроизводстве взыскал с осужденного Анд-реева А.А. 3150 руб. в качестве процентов за пользование займом и 117 руб. 37 коп. в качестве неустойки (л.д. 68 т. 1).

Как подробно разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами граж-данского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требова-ния имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но отно-сящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими де-нежными средствами, о признании гражданско-правового договора недейст-вительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также рег-рессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) под-лежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с ука-занием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку исковые требования потерпевшего юридического лица <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, хотя и являются логически связанными с преступлением, но не относятся к возмещению прямого имущественного ущерба от мошенничест-ва, а относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потер-певшего, то суду в данной части исковые требования необходимо было оста-вить без рассмотрения.

Допущенное нарушение закона подлежит исправлению со стороны су-да апелляционной инстанции в форме никак не ухудшающей правовое поло-жение осужденного Андреева А.А., сводящейся к фактическому уменьше-нию размера взыскания с осужденного денежной суммы в пределах установ-ленного приговором ущерба от мошенничества и оставлению остальной час-ти исковых требований потерпевшего юридического лица без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению: из него необходимо исключить указание о взыскании с Андреева А.А. в пользу <данные изъяты> материального ущерба, причинен-ного в результате преступления, в размере 6 417 руб. 37 коп.; взыскать с Ан-дреева А.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 150 руб.; а граждан-ский иск <данные изъяты> в части требований о взыскании с Андреева А.А. 3 150 руб. в качестве процентов за пользование займом и 117 руб. 37 коп. в качестве неустойки необходимо оставить без рассмотрения.

Решение об оставлении исковых требований потерпевшего без рас-смотрения само по себе не препятствует обращению с гражданским иском в данной связи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду ошибочного разрешения судом судьбы вещественных доказательств – двух электронных устройств для нагревания табака марки <данные изъяты>, состоящих из коробки, нагревательного устройства, зарядного устройства, прибора для чистки, изъятых у осужденных Андреева А.А. и Руковишникова И.С., то есть устройств, которые суд необоснованно постановил уничтожить.

Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. Каждое из них изъято в ходе производства по уголовному делу у осужденных Андреева А.А. (л.д. 59 т. 1) и Руковишникова И.С. (л.д. 60 т. 1). Часть 3 ст. 81 УПК РФ устанавливает, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, и предписывает, как необходимо поступить суду в зависимости от категорий вещественных доказательств. Электронные устройства приобщены следственными органами в качестве вещественных доказательства (л.д. 158 т. 1), однако по смыслу и содержанию судебного решения они не отнесены к тем вещественным доказательствам, которые подпадают под действие пунктов 1, 2, 2.1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающих возможность их уничтожения. При этом согласно п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы, по общему правилу, передаются их владельцам.

Вопреки этим положениям закона суд пришел к необоснованному вы-воду об уничтожении двух комплектов электронных устройств.

Как видно из материалов уголовного дела, судом не обсуждался со сторонами, не выяснялся и не мотивировался в приговоре вопрос о ценности этих предметов для владельцев, не принималось решение о конфискации этих предметов.

Согласно приговору и материалам уголовного дела вышеуказанные устройства приобретены в магазине на похищенные с банковского счета де-нежные средства, а перед потерпевшей ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств со счета, заглажен (л.д. 82 т. 3). При таких об-стоятельствах потерпевшая и магазин получили экономическое эквивалент-ное возмещение, они владельцами двух комплектов электронных устройств не являются, ввиду чего, по смыслу закона, данное имущество подлежит воз-вращению по принадлежности лицам, у которых оно было изъято, то есть по одному комплекту - Андрееву А.А. и Рукавишникову И.С. либо иным лицам, на которых эти осужденные укажут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме-нения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 г. в отношении АНДРЕЕВА Александра Анатольевича, СТРУ-ГОВА Вадима Андреевича и РУКОВИШНИКОВА Ильи Сергеевича изме-нить:

в его описательно-мотивировочной части при описании события пре-ступления заменить ошибочное указание на банковскую карту <данные изъяты> как на «орудие совершения преступления» точным указанием на нее как на «средство совершения преступления»;

в части преступления от 12 октября 2020 г. исключить осуждение АН-ДРЕЕВА Александра Анатольевича, СТРУГОВА Вадима Андреевича и РУ-КОВИШНИКОВА Ильи Сергеевича по квалифицирующим признакам кра-жи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», а также «с причинением значительного ущерба гражданину»,

переквалифицировать действия СТРУГОВА Вадима Андреевича с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, со-вершенному осужденными 12 октября 2020 г., признать в отношении АНД-РЕЕВА Александра Анатольевича, СТРУГОВА Вадима Андреевича и РУ-КОВИШНИКОВА Ильи Сергеевича, каждого, а также по преступлению, со-вершенному осужденным Андреевым А.А. 12 июля 2020 г., признать в отно-шении АНДРЕЕВА Александра Анатольевича смягчающими наказание об-стоятельствами явки с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений в судебном заседании);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, со-вершенных 12 июля 2020 г. и 12 октября 2020 г., признать в отношении АН-ДРЕЕВА Александра Анатольевича смягчающими наказание обстоятельст-вами инвалидность <данные изъяты>; а также по преступлению, совершенному 12 июля 2020 г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в отношении АНДРЕЕВА Александра Анатольевича смягчающим наказанием обстоятель-ством мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

назначить СТРУГОВУ Вадиму Андреевичу за совершение преступле-ния, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, которое в соответ-ствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное РУКО-ВИШНИКОВУ Илье Сергеевичу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать ус-ловным, с испытательным сроком в ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев и возложе-нием обязанностей, указанных в приговоре;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное АНДРЕЕВУ Александру Анатольевичу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев,

исключить из квалификации действий Андреева А.А. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ссылки на совершение мошенничества путем предоставления «банку» «недостоверных сведений»;

исключить указание о назначении АНДРЕЕВУ Александру Анатолье-вичу по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, а также указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягченного в отношении Андреева А.А., и учтенного судом первой ин-станции по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 января 2021 г., окончательно назначить АНДРЕЕВУ Александру Анатольевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года СЕМЬ месяцев;

согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия двух месяцев огра-ничения свободы одному месяцу лишения свободы, в срок наказания в виде лишения свободы, назначенный АНДРЕЕВУ Александру Анатольевичу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в размере ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, полно-стью отбытое Андреевым А.А. по приговору мирового судьи судебного уча-стка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 20 января 2020 г.;

исключить из приговора указание о взыскании с АНДРЕЕВА Алексан-дра Анатольевича в пользу <данные изъяты> материально-го ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 6 417 руб. 37 коп.;

взыскать с АНДРЕЕВА Александра Анатольевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения матери-ального ущерба, причиненного преступлением, 3 150 (три тысячи сто пять-десят) руб. 00 коп.;

гражданский иск <данные изъяты> в части требова-ний о взыскании с АНДРЕЕВА Александра Анатольевича 3 150 руб. в каче-стве процентов за пользование займом и 117 руб. 37 коп. в качестве неустой-ки оставить без рассмотрения;

заменить в резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – двух электронных устройств для нагревания табака марки <данные изъяты>, состоящих из коробки, нагревательного устройства, за-рядного устройства, прибора для чистки, – указанием о возвращении каждого устройства по принадлежности осужденным АНДРЕЕВУ Александру Ана-тольевичу и РУКОВИШНИКОВУ Илье Сергеевичу либо лицам, на которых эти осужденные укажут.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционные жалобы адвоката и осужденного Андреева А.А. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: