Решение по делу № 8Г-8394/2022 [88-13825/2022] от 02.03.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13825/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-4185/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации в возмещение морального вреда,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО70 обратился в суд с иском о взыскании компенсации за потерю времени в размере 200 000 рублей; компенсации в возмещение морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с ФИО13 в пользу ФИО15 взыскана компенсация за потерю времени в размере 30 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО16 к ФИО17 о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации в возмещение морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на неправомерные выводы суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на обращение с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО20 является индивидуальным предпринимателем в области права по оказанию гражданам и предприятиям юридических услуг.

01.03.2017 года между ФИО21. (исполнитель) и ФИО19 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязался: подготовить для заказчика исковое заявление для обращения в суд общей юрисдикции, по доверенности заказчика представлять его интересы в суде общей юрисдикции, в случае вынесения судом судебного постановления об отказе заказчику в иске подготовить для заказчика апелляционную жалобу, давать заказчику юридические консультации, в случае необходимости по доверенности заказчика за отдельную плату представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (пп. 1.1.-1.4 договора).

По условиям договора заказчик обязался: выдать на имя ФИО22 нотариально оформленную доверенность на право представлять интересы заказчик в суде общей юрисдикции, для выполнения поручения заказчика обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, как в ксерокопиях, так и в подлиннике.

Договором также предусмотрен порядок расчетов между сторонами, заказчик обязался в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора произвести исполнителю предварительную оплату в сумме 50 000 рублей (п. 3.1.договора), в случае несвоевременной оплаты заказчиком платежа, предусмотренного п. 3.1.настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 3.2.договора).

Работа исполнителем считается выполненной, если между заказчиком и ответчиком будет заключено мировое соглашение (п.3.3 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что не подлежат возврату оплаченные исполнителю деньги, если заказчик вступит с третьим лицом в договорные отношения по оказанию заказчику юридических услуг; уклонится от оплаты госпошлины, всячески будет создавать исполнителю препятствия в оказании исполнителем заказчику юридических услуг, уклонится предоставить исполнителю подлинные документы, для выполнения исполнителем поручения заказчика, отзовет из суда заявление (жалобу) или заказчик сделает заявление о прекращении производства по делу.

Сторонами определен срок действия договора: договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по день вступления судебного постановления в законную силу (п.4.1 договора), договор может быть расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке (п. 4.2.договора), возникшие между сторонами разногласия рассматриваются путем переговоров, предъявлении претензии (п. 4.3.договора). Если стороны не пришли к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Сочи.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с условием договора истец подготовил для ответчика на имя ФИО69 претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением по адресу: <адрес>

Кроме того, истец по поручению ФИО25 подготовил исковое заявление для обращения ФИО23 к мировому судье судебного участка № 93 Лазаревского района города Сочи.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района города Сочи от 03.08.2017 года по заявленному ФИО24 ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО26

04.08.2017 года ФИО65 сформулированы вопросы для проведения экспертизы.

07.08.2017 года ФИО64 получил от мирового судьи рекомендательное письмо о предоставлении сторонам вопросов для эксперта.

06.09.2017 года ФИО66. сообщил ФИО67 о принятии совместного решения с ответчиком закончить дело мировым соглашением и прекратить производство по делу.

ФИО68 было составлено заявление о прекращении производства по делу и передно ФИО27

Впоследствии от третьих лиц ФИО28 стало известно, что ФИО29. 06.09.2017 года вступил в договорные отношения по оказанию юридических услуг с заведующей Лазаревского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов - адвокатом ФИО30 на имя которой нотариально оформил доверенность.

16.09.2017 года ФИО31 потребовал от ФИО32 возврата ему доверенности.

05.10.2017 года в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание мировой судья судебного участка № 93 Лазаревского района города Сочи вынес определение об оставлении иска ФИО35 к ФИО36 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без рассмотрения.

28.06.2018 года ФИО33 вручил ФИО34 претензию и потребовал от него возврата 50 000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг.

24.10.2018 года ФИО41 обратился к мировому судье судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи с исковым заявлением к ФИО43. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей. Интересы ФИО44. в суде представляла адвокат ФИО42

ФИО40 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО37 50 000 рублей в счет возврата полученной оплаты по договору, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи с ФИО38 в пользу ФИО39. взысканы денежные средства в общей сумме 120 000 рублей.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи от 04.03.2019 года решение мирового суда судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи отменено и дело передано в суд первой инстанции.

Поскольку договором на оказание юридических услуг сторонами была определена подсудность рассмотрения иска - Центральный районный суд города Сочи, определением Лазаревского районного суда города Сочи от 15.05.2019 года, вступившим в законную силу 27.08.2019 года, гражданское дело по иску ФИО49 к ФИО50 о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд города Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 18.10.2019 года по гражданскому делу № 2-5119/2019 по исковому заявлению ФИО45. к ФИО46 о защите прав потребителей с ФИО47 в пользу ФИО48 взыскано: 50 000 рублей - оплата по договору; 500 рублей - компенсация морального вреда; 1 000 рублей - неустойка; 25 000 рублей - штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 года решение Центрального районного суда города Сочи отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО55. отказано.

Отменяя решение суда от 18.10.2019 года и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО52 судебная коллегия Краснодарского краевого суда указала, что ФИО51 19.09.2017 года отозвал у Царева В.В. свою доверенность, чем лишил ответчика полномочий представлять его интересы в суде общей юрисдикции и в одностороннем порядке расторг договор на оказание ему юридических услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО53 к ФИО54 о защите прав потребителей, не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 99 ГПК РФ, 151 ГК РФ, исходил из установленного судом факта недобросовестного поведения ФИО63 предъявившего неосновательный иск к ФИО58 о защите прав потребителей, установленного факта фактической потери истцом времени при рассмотрении спора судами различных инстанций, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за потерю времени, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в не согласилась, указав, что они не обоснованы и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО56. в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств систематического противодействия ФИО57 правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, как и не содержат доказательств недобросовестности действий Мелкумяна Л.Л. при заявлении неосновательного иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

При этом бремя доказывания недобросовестности стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.", ред. от 25 ноября 2015 г.).

Судебная коллегия также отмечает, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ФИО61. систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно.

Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого ФИО60 судом было отказано, не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку право на обращение с иском в суд в защиту своих интересов, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрения указанного выше спора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки выводам кассатора, апелляционное определение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя о неправомерных выводах суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на подачу заявления о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку определением Центрального районного суда г. Сочи срок на подачу заявления о взыскании компенсации за потерю времени ФИО62 был восстановлен.

Между тем, ошибочные выводы суда в данной части не привели к судебной ошибке и нарушению прав истца, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления по указанным основаниям не имеется.

В целом выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках апелляционного рассмотрения дела, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО59 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнева С.Н.

Судьи                                Яковлев А.М.

                                        Макарова Е.В.