Решение от 06.12.2023 по делу № 2-11263/2023 от 09.10.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ФИО2 в отношении ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на ? долю нежилого помещения и ФИО2 на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

От имени и в интересах истца действует финансовый управляющий ФИО7

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являлась собственником ? доли в нежилом помещении, с целью уклонения от погашения задолженности, подарила своему отцу указанные ? доли в праве собственности на нежилое помещение.

Арбитражным судом Владимирской области ФИО1 признана банкротом, в рамках дела о банкротстве договор дарения спорной доли отцу признан недействительным. В период судебных споров, спорные доли, принадлежащие должнику, незаконно дважды продали. На данный момент спорные доли находятся в незаконном владении ответчика ФИО2 Как полагает истец, ФИО2 является недобросовестным приобретателем по следующим основаниям: явно занижена цена передаваемого имущества, ФИО2 знала и не могла не знать о недействительности первоначальной сделки, действия ФИО2 и ФИО3 совершены в короткий срок.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО7

Из выписки из ЕГРН усматривается, что истцу на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Принадлежащую ей долю она подарила ФИО8 (отцу), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 продал долю ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составила <данные изъяты>.

Определением Киржачского районного суда Владимировской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 передала долю в спорном помещении ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора займа <данные изъяты>.

Согласно представленного финансовым управляющим отчета об оценке, стоимость ? доли спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты>.

Таким образом, спорное недвижимое имущество дважды было продано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения доли в спорном недвижимом имуществе, заключенный между ФИО1 и её отцом ФИО8, признан недействительным.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о прекращении права собственности ФИО2 в отношении ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, подлежащими удовлетворению, а сведения о исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 подлежащими исключению из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░