Решение по делу № 2-4425/2021 от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     город Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А. с участием представителя истца ФИО3 оглы, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ФИО7 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> является суммой уплаченной истцом Банку в качестве просроченных процентов по кредитному договору, денежные средства перечислены. Задолженность перед Банком по кредитному договору образовалась из-за того, что ответчик не перечислил денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в связи с расторжением договора. При этом по условиям трёхстороннего соглашения денежные средства в случае расторжения договора застройщик обязался перечислить Банку. Исковые требования обоснованы положениями статей: 393 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ «О защите прав потребителей»

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что договор участия в долевом строительстве расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, денежные средства по договору своевременно возвращены ответчиком не были. Ответчик обязался возвратить денежные средства Банку, но выплату не произвел, поэтому истец просрочила платежи по кредиту апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору, и по соглашению с Банком истец выплатила еще проценты по дату погашения всей задолженности в сумме 1 112 876 руб. 19 коп., о чём имеется платежное поручение.

          Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения в письменной форме, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не несёт ответственности за нарушения обязательств истцом перед Банком. Ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств по договору, но за это выплатил проценты, правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ снизить штраф, размера компенсации морального вреда.

         Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» В связи с расторжением договора у ответчика возникли обязательства возвратить истцу стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплату договора участия в долевом строительстве истец произвела целиком за счёт заёмных денежных средств по кредитному договору, заключённому с ПАО Банк «Возрождение», в размере <данные изъяты>

По условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4) застройщик ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве обязался возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме <данные изъяты> на счёт истца, открытый в ПАО Банк «Возрождение», чего сделано не было.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве и неустойка, в связи с отказом истца от исполнения договора, взысканы решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Видновского городского суда, с учётом Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от того же числа, между Банком Возрождение и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом 12% годовых, в соответствии с которым заемщик взял на себя обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемные средства были списаны в счет оплаты суммы аккредитива по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Так же установлено, что ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатила в счёт погашения основного долга <данные изъяты> и проценты <данные изъяты> Далее ФИО1 обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняла, в связи с чем, судом взыскана задолженность по основному долгу    <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Истец полностью исполнила обязательства перед Банком, выплатила Банку денежные средства по судебному акту и проценты по день фактического исполнения, в общей сумме <данные изъяты>., и просит взыскать деньги с ответчика в качестве убытков.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

          Суд принимает во внимание обстоятельства того, что договор участия в долевом строительстве и кредитный договор были заключены истцом в один день – ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора и договора участия в долевом строительстве все полученные истцом в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> потрачены на оплату объекта долевого строительства.

          Кроме того, согласно п. 3.2.1 договора участия в долевом строительстве заключение договора ипотечного кредитования с ПАО Банк «Возрождение» являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве, право требования и объект недвижимости переданы в залог Банку.

          Так же, истцом, ответчиком и ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение регламентирующее возврат денежных средств в случае расторжения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии застройщика в правоотношении, возникшем между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» по выдаче ипотечного кредита.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик знал и согласился с тем, что обязанность истца ФИО1 по уплате цены договора полностью исполняется с использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование.

         Поскольку истец отказалась от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, и квартира в собственность истца передана не будет по вине ответчика, то расходы истца на оплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

           Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика просроченных процентов и неустоек в сумме <данные изъяты>, поскольку они возникли в связи с нарушением истцом обязательств по своевременной выплате задолженности по кредитному договору перед Банком, и компенсация убытков возникших по вине истца не подлежит взысканию с ответчика.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Поскольку предметом иска являются денежные средства, выплаченные истцом в качестве процентов Банку, правовым основаниям приведены положения ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков кредитором, суд полагает возможным по заявленному иску взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу истца выплаченные по кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241923 руб. 37 коп.

          Расчёт размера процентов, которые истец выплатила бы при условии добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору до дня выплаты застройщиком денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, истцом в материалы гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен. Поскольку указанный расчёт не представлен, суд не находит оснований к взысканию процентов в большем размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда с учётом вышеприведённых обстоятельств дела суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Истец обращалась к ответчику с требованиям выплаты убытков, требование ответчиком не удовлетворено.

По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учётом размера штрафа и указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

           В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 564, 38 руб.

           На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию госпошлина    <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу истца ФИО9 выплаченные по кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

        В части исковых требований о взыскании сумм убытков, компенсации морального вреда, штрафа превышающих взысканные, истцу – отказать.

          Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину    <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                          Зырянова А. А.