Решение по делу № 33-1884/2021 от 12.05.2021

Судья суда 1-й инстанции К.В. Кукурекин         Дело № 2-1289/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной             Дело № 33-1884/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                    Категория 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2021 года                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Григоровой Ж.В., судей    Анашкиной И.А., Балацкого Е.В.,

    при секретаре    Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Ташевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикушенко Г. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности и права на завершение оформления прав на земельный участок в порядке наследования по закону,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельновой Е. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Крикушенко Г.Н. обратилась в суд с иском, просит сохранить жилой <адрес> в г. <адрес> 165,5 кв.м, кадастровый №, в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на указанный дом в порядке наследования по закону после смерти её супруга Крикушенко Г. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Крикушенко Г.В. право на завершение процедуры получения и оформления прав на земельный участок, расположенный в <адрес> в районе <адрес> порядке наследования по закону согласно Решению П сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гр. Крикушенко Г.Б. на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,040 га, расположенного по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Крикушенко Г.Б., муж Крикушенко Г.Н. Нотариусом г. Севастополя Смирновой А.В. открыто наследственное дело № к имуществу Крикушенко Г.Б. Истец является единственным наследником, принявшим наследство. В состав наследственного имущества Крикушенко Г.Н. заявлен земельный участок, расположенный    по адресу: г.    Севастополь,

<адрес>, в районе <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство Крикушенко Г.Н. отказано, поскольку в правоустанавливающем документе на дом имеются противоречия с выпиской в ЕГРН, а решение II сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гр. Крикушенко Г.Б. на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,040 га, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» не подтверждает возникновение права собственности Крикушенко Г.Н. на указанный земельный участок, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать за Крикушенко Г. Н. право собственности на жилой дом, площадью 165,5 кв.м, по <адрес> в <адрес>, КН №, в порядке наследования по закону после смерти Крикушенко Г. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Крикушенко Г. Н. право на завершение получения и оформления в собственность земельного участка по <адрес>, площадью 400 кв.м, согласно решению II сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Крикушенко Г. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Е.П. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для               дела. Спорный земельный участок не сформирован, его границы не определены, не разрешен вопрос о его отводе, не осуществлен его государственный кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано, следовательно, право на земельный участок ни у наследодателя, ни у наследника не возникло. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не является индивидуально-              определенной вещью и объектом гражданских прав, он не может быть объектом наследования. При этом право на завершение оформления земельного участка не может выступать объектом наследований в понимании

статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не      является имущественным правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бородулина А.А. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает на то, что процедура оформления спорного участка была начата умершим Крикушенко Г.Б. до ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является Крикушенко Г.Н., которая имеет право на завершение процедуры оформления в собственность земельного участка в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об                 особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», согласно которому завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу                     Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до                21 марта 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от                       19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,         67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует                иное.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Крикушенко Г. Б., который приходился мужем Крикушенко Г. Н..

Истец обратилась с заявлением о принятии наследства, нотариусом города Севастополя Смирновой А.В. открыто наследственное дело №. к имуществу умершего Крикушенко Г. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ., проживающего и зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.

В состав наследственного имущества заявлены нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве да наследство на указанное имущество было отказано, поскольку сведения, указанные в договоре № купли-продажи объекта государственной собственности группы А от 15.10.2013г. не совпадают со сведениями, содержащимися в выписке из ГГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок не предоставлен документ, подтверждающий возникновение права собственности у Крикушенко Г.Б.

Согласно договору № купли-продажи объекта государственной собственности объекта А, подлежащего продаже путем выкупа, от ДД.ММ.ГГГГ частный предприниматель Крикушенко Г.Б. купил у Регионального                       отделения Фонда государственного имущества <адрес>

<адрес> объект государственной собственности группы А: нежилой дом по адресу: <адрес>, который состоит из: нежилого дома А, общей пл. 167 кв.м, пристройки а, пристройки al, пристройки а2, навеса аЗ, крыльца, ограждения №.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилой дом в <адрес> общей пл. 167 кв.м зарегистрировано за Крикушенко Г. Б..

В силу статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-ХII "Об основах градостроительства", статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

Распоряжением Нахимовской районной государственной администрации г.Севастополя от 12.12.2013 № 450-ОД «Об утверждении                акта районной комиссии об обследовании состояния нежилого дома с целью перевода в жилой дом» утвержден акт районной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов Государственной организации архитектурно- строительного и технического надзора, собственнику <адрес> Крикушенко Г.Б. разрешено проведение робот по реконструкции нежилого дома в жилой дом согласно предоставленному проекту, после завершения работ перевести нежилой <адрес> в жилой <адрес>.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Г осударственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины N 127 от ДД.ММ.ГГГГ, техническая инвентаризация проводится, в том числе, перед принятием в эксплуатацию завершенных строительством объектов, после проведения реконструкции и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на реконструированный дом составлен технический паспорт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», назначение «жилой дом», плошать 165.5 кв.м, год завершения строительства - 2013 г., присвоен кадастровый № (л.д. 11).

То есть в ЕГРН сведения о спорном объекте внесены как о жилом доме.

В соответствии с заключением об обследовании технического состоянию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистом ООО «Земельно- кадастровый центр» Злобиным А.И., сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности- исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними от 09.04.2020г., усматривается, что строение (жилой дом) общей площадью 165,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, до 20 соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 ст. 5, ст.ст. 7,8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и является жилым домом, не несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Поскольку при жизни наследодателя Крикушенко Г.Б. спорный жилой дом был реконструирован на основании разрешительной документации и поставлен на кадастровый учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как жилой дом,                сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом отсутствия возражений ответчиков и третьих лиц относительно предмета спора, суд, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации, статьями 131, 218, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Крикушенко Г.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанный дом.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем верность выводов суда в соответствующей части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, следует отметить, что приобретенное в 2013 году нежилое строение не являлось объектом общей совместной собственности супругов, так как приобретено Крикушенко Г.Б. как частным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21.12.2007 N 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов», в соответствии с положениями статей 57, 61      СК Украины, ст. 52 ГК Украины имущество частного предприятия или физического лица - предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. Другой супруг имеет право только на                                   долю полученных доходов от этой деятельности.

В связи с чем у Крикушенко Г.Н. право собственности на спорный жилой дом возникло исключительно в порядке наследования, так как супружеская доля пережившего с\пруга в указанном имуществе отсутствует.

Требования о признании права на завершение процедуры получения и оформления права на земельный участок, расположенный в <адрес> в районе лома №, суд также нашел подлежащими удовлетворению.

    Решением II сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О дачесогласия гр. Крикушенко Г.Б. на разработку                  градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,040 га, расположенного по <адрес> в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» дано согласие гражданину Украины Крикушенко Г.Б. на     разработку в установленном законом порядке градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства - жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по                            <адрес> в районе <адрес>, согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной пл. 0,040 га, расположенного по <адрес> в районе <адрес>, испрашиваемого                для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В пункте 2 названого решения указано, что Крикушенко Г.Б. должен в установленные законом сроки представить в городской Совет разработанную и согласованную градостроительную документацию.

Пунктом 4 решения на Крикушенко Г.Б. возложена обязанность обеспечить через соответствующее лицензированное предприятие разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Решение принято на основании статьи 56 «Закона о землеустройстве», статей 12, 118, 121, 126 Земельного кодекса Украины, статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении», регулирующих полномочия государственных органов и порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами.

Крикушенко Г.Б. был разработан проект землеустройства земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в Главное управление земельных ресурсов в городе Севастополе на согласование.

Установив, что Крикушенко Г.Б. выразил при жизни волю на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном ранее действующим на территории города Севастополя законодательством Украины (статья 118 ЗК Украины), решение II сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гр. Крикушенко               Г.Б. на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,040 га расположенного по <адрес> в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» не отменено, в соответствии со ст. 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории             <адрес>» у Крикушенко Г.Б. сохранилось право на завершение оформления права на земельный участок, однако реализовать это право он не успел ввиду смерти, истец является правопреемником Крикушенко Г.Б. в                     1

порядке наследования по закону, испрашиваемый земельный участок                            не расположен на землях лесного фонда и на землях особо охраняемых территорий, соответствует градостроительной документации и документации по планировке территории, находится в жилой зоне, суд пришел к выводу о наличии у Крикушенко Г.Н. права на завершение процедуры оформления в собственность земельного участка.

При этом суд указал, что оформить право собственности на испрашиваемый земельный участок во внесудебном порядке истец не может, так как в Решении II сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № указан умерший Крикушенко Г.Б., и оформить процедуру приватизации при жизни он не успел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики                Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

    До 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования         имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,           уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ).

Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статьей 12 которого предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Закона №- ФКЗ, осуществляется               на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Предоставление земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 12 Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС является: нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земель лесного фонда и (или) в границах земель особо охраняемых          природных территорий и объектов; несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации.

Заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее 1 января 2023 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 1 февраля 2016 года № 25-1111 утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству (далее - Порядок).

В силу пунктов 3 и 4 вышеназванного Порядка земельный участок может быть предоставлен заинтересованному лицу в порядке завершения оформления прав на земельный участок только в том случае, если сведения о местоположении границ земельного участка на момент рассмотрения заявления внесены в государственный кадастр недвижимости.

С целью завершения оформления прав на земельный участок заинтересованное лицо обеспечивает разработку схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории и представляет ее на утверждение в уполномоченный орган в отношении земельного участка, который не был образован до 21 марта 2014 г., а также обеспечивает проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка либо обеспечивает внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, образованного в соответствии с земельным законодательством Украины до 21 марта 2014 г.

В свете приведенных норм то обстоятельство, что земельный участок          не был образован до 21 марта 2014 г., не прекращает право на завершение процедуры приватизации земельного участка, начатой до 21 марта 2014 года, а лишь обязывает разработать схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории, представить ее на утверждение в уполномоченный орган и провести в отношении него кадастровые работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследодатель    в порядке, предусмотренном земельным законодательством Украины, обратился с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке бесплатной приватизации, выразив волю на получение данного земельного участка в собственность, уполномоченным органом дано согласие на передачу в собственность земельного участка и разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, наследодатель совершил необходимые действия, направленные на оформление своего права на спорный земельный участок, разработал проект землеустройства, передал его в уполномоченный орган на согласование, однако по независящим от               него причинам завершить оформление права не него не успел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на завершение приватизации.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на завершение оформления права собственности на земельный участок без проведения торгов бесплатно, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, так как право наследодателя на бесплатную приватизацию земельного участка может являться предметом наследственных прав и соответственно завершение начатой приватизации может быть окончено наследниками, принявшими наследство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на площадь земельного участка подлежит исключению, поскольку площадь земельного участка в решении Севастопольского городского Совета от 22 февраля 2011 года № 532 определена ориентировочно, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие                               ,

ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года - без изменения.

Исключить из резолютивной части решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года вывод о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый                     кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                          И.А. Анашкина

                                           Е.В. Балацкий