Решение по делу № 33-4561/2022 от 01.03.2022

дело № 33-4561/2022 (№ 2-3785/2021)

УИД: 66RS0004-01-2019-010167-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Е.Р., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романова А.В. к Суворковой Т.А. о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам возражений апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Суворковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что по договору уступки прав требования, заключенному 07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В., истцу перешло право требования задолженности, возникшей из кредитного договора № 1274548-ДО-ЕКБ-13 от 25.10.2013, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Суворковой Т.А. По состоянию на 18.04.2019 сумма задолженности по основному составляет 185617,53 руб., процентов - в размере 110527,08 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности – 365288, 29 руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности, производить взыскание процентов из расчета 22,9% годовых, неустойку на сумму основного долга за период с 19.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов в размере 12394,90 руб. за период с 25.10.2013 по 18.04.2019, и затем с 19.04.2019 по день фактического возврата задолженности, судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование, повторяя доводы иска, выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шихторкин Д.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указав, что требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчика не высылалось, с заявлением о вынесении судебного приказа истец так же не обращался, соответственно срок для предъявления исковых требований истек.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком Суворковой Т.А. на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, 25.10.2013 заключен кредитный договор № 1274548- Д0-ЕКБ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб. на срок 48 месяцев с выплатой 22,9 % годовых и в случае нарушения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Из выписки по счету установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая требования истца, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, положений статей 309, 329, 330, 810, пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 стати 382, пунктов 1, 2 статьи 384, пункта 1 статьи 388, главы 24 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности на предъявление прав требования к должнику Суворковой Т.А., о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2303-17, по которому цедент ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм; права требования по судебным актам, исполнительным листам. Права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят. Перечень кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков, исполнительных листов, судебных решений, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований по каждому заемщику указаны в реестре заемщиков - приложении № 1 к договору (п. 1.1,1,2 договора).

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», в свою очередь, переуступило права требования ООО «Русь», на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2018.

ООО «Русь», переуступило права требования Романову А.В., на основании договора уступки права требования (цессии) № 07 июня 2018 от 07.06.2018.

В подтверждение надлежащего исполнения цедентами обязательств по передаче цессионариям документов, удостоверяющих право требования суммы задолженности по договорам об уступке, в материалы дела представлены выписки из приложений к договорам уступки прав требования в отношении должника Суворковой Т.А.

ОАО Банк «Открытие» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и 27 апреля 2015 года, в связи с невыполнением требования отнесло всю задолженность по кредиту на просрочку (л.д. 32 оборот), тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 201, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, согласно которым кредит был предоставлен на срок 48 месяцев, путем погашения согласно графику платежей, последний платеж, согласно расчету, в погашение кредита произведен ответчиком 25.09.2014, отнесение задолженности по кредиту на просрочку осуществлено Банком 27.04.2015, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск был предъявлен 16.12.2019 (л.д. 3), то есть по истечению трехлетнего срока, установленного законом, поскольку о нарушении своего права кредитор знал или должен был узнать не позднее 25.10.2014, то есть очередной даты внесения суммы по кредитному договору согласно графику, согласованному сторонами при заключении кредитного договора.

В указанной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба с указанными в ней доводами относительно выводов суда первой инстанции в этой части, своего обоснования в материалах дела не нашла.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Лоскутова

Судьи О.А. Селиванова

С.Ю. Подгорная