Решение по делу № 33-2423/2017 от 21.04.2017

Судья В.А. Клиндухов

Дело № 33-2423/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Увайсове Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Алиевой З.А. в интересах Насирова Э. на решение Каспийского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:» В удовлетворении иска Насирова Э. Н. к Магомедовой З. Р. о признании имевшейся задолженности на 28.10.2014 г. по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка задолженности кредита по 1/2 доли на каждого и взыскании денежной суммы по уплате общего долга по кредитному договору, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, объяснение представителя Насирова Э.Н. по доверенности Алиевой З.А., просившей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Насирова Э.Н., объяснение Магомедовой З.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Насиров Э.Н. обратился с иском в суд к Магомедовой З.Р. о признании имевшейся задолженности на 28.10.2014 г. по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка задолженности кредита по 1/2 доли на каждого и взыскании денежной суммы по уплате общего долга по кредитному договору в размере 225000 руб.

В обоснование иска указал, что с 12.12.2013 г. он состоял в браке с Магомедовой З.Р. 14.10.2014 г. брак был расторгнут. В период брака супругами приобреталось имущество, среди которого кредит в банке ОАО АКБ «РОСБАНК». Кредит был оформлен 08.05.2014 г. на его имя, на сумму 500 000 рублей под 19,4 процентов годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в сумме 13087,06 рублей. Кредит был взят по обоюдному согласию супругов, средства, полученные в кредит, были потрачены на общие нужды супругов, в которых семья испытывала потребность после заключения брака.

До развода кредитные обязательства по договору исполнялись в объеме, предусмотренном требованиями заключенного договора.

При расторжении брака соглашение о разделе имущества, в том числе долговых обязательств, в добровольном порядке между ними достигнуто не было, в связи, с чем им было принято решение самостоятельно погасить кредит.

24.10.2014 г. он внес в кассу сбербанка 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, справкой с банка ОАО АКБ «РОСБАНК» №4584/180 от 19.12.2016г., поэтому по состоянию на 21.11.2014 г. задолженность перед банком отсутствует. В связи с этим просит суд признать имевшуюся задолженность на 28.10.2014 г. по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка задолженности кредита по 1/2 доли на каждого и взыскании денежной суммы по уплате общего долга по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева З.А. в интересах Насирова Э. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение по мотиву незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Судом необоснованно не принято во внимание, что кредит был взят по обоюдному согласию супругов, средства, полученные в кредит, были потрачены на общие нужды супругов, в которых семья испытывала потребность после заключения брака. Из возражений ответчика вытекает, что она знала о кредите, никаких возражений по поводу кредита во время брака ответчик не предъявляла, следовательно, действует презумпция согласия супруга.

В возражении на апелляционную жалобу Магомедова З.Р. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился Насиров Э.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Вывод судебной коллегии о надлежащем извещении заявителей о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно данным интернет-сайта "Почта России" по состоянию на 10 мая 2017 года извещение Верховного Суда РД в адрес заявителя о рассмотрении 12 мая 2017 года его апелляционной жалобы (внутрироссийский почтовый идентификатор 36700109030476) было направлено заказным письмом 04 мая 2017 г. года по адресу, указанному заявителем в жалобе; 08 мая 2017 года корреспонденция поступила в место вручения, однако попытка вручения заказного письма оказалась неудачной первично на 08 мая 2017 г. В судебном заседании представитель Насирова Э. по доверенности Алиева З.А. не отрицала, что Насиров Э.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела и просил ее, как представителя, принять участие в рассмотрении дела в его отсутствие. По телефонному сообщению Насиров Э. не отрицал, что он извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Таким образом, Верховным Судом РД приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению заявителя о дате назначения дела к слушанию в Верховном Суде РД.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в брачных отношениях с 12.12.2013 г., брак между которыми был, расторгнут 14.10.2014 г.

08.05.2014 г. Насировым Э.Н. в банке ОАО АКБ «РОСБАНК» был оформлен нецелевой кредит «просто деньги» на сумму 500 000 рублей, под 19,4 процентов годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в сумме 13087,06 рублей, который был полностью погашен 24.10.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и определяющем обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом названной выше денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Насировым Э.З., на нужды семьи истца. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец пояснил, что полученный кредит в сумме 500 тыс. руб. был израсходован на общие нужды, на питание, одежду, отдых. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих эти обстоятельства истцом представлено не было. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что обязательство являлось общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и полученный кредит был использован на нужды семьи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Каспийского городского суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой З.А. в интересах Насирова Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: