Решение от 28.02.2023 по делу № 2-105/2023 (2-2155/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-105/2023

УИД 27RS0002-01-2022-002848-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 г.      г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности Каплий К.П., ответчика Семенова Ю.Б., недееспособного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, судебных расходов с опекуна недееспособного лица,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, судебных расходов с опекуна недееспособного лица, в обоснование указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДАТА г.р., был заключен кредитный договор № от ДАТА Согласно преамбуле Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заемщик, подписывая Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее: Общие условия кредитования), на следующих условиях. В соответствии с п. 1-4 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 879 руб. 30 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на дату подачи искового заявления размер общей задолженности по договору составляет 478 956 руб. 25 коп.

Также, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum №хххххх1693 по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 42 427 руб. 83 коп.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу № ФИО1, ДАТА г.р. признан недееспособным. Распоряжением Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДАТА №-рсп «Об установлении опеки над недееспособным ФИО1 и о назначении опекуна», установлена опека над недееспособным ФИО1, ДАТА г.р., назначен опекун ФИО2 ДАТА г.р.

Таким образом, ДАТА без какого-либо согласия органов опеки и попечительства, без какого-либо разрешения опекуна, без предъявления документов, подтверждающих его недееспособность, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Помимо того, недееспособным заключен кредитный договор от ДАТА № на сумму 600 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его доходов посредством участия в этом опекуна.

Как следует из заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заявления на получение кредитной карты при оформлении займов недееспособным лицом представлен паспорт. В отсутствие надлежащего контроля, действуя самостоятельно, демонстрируя признаки дееспособности, без назначенного в установленный срок опекуна, без какого-либо разрешения органов опеки и попечительства, ФИО7 в нарушение закона совершил сделки, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Банк не располагал сведениями о недееспособности лица, поскольку при заключении сделки документы, свидетельствующие о последнем, представлены не были. При этом сотрудниками Банка идентифицирована личность ФИО1 по паспорту в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России ДАТА №-П, а также не нарушая требования Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках клиентской сессии от ДАТА №, утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» от ДАТА №-р, Банк не мог отказать ФИО1 в совершении сделок. При таких обстоятельствах, недееспособный ФИО1 воспользовался денежными средствами на общую сумму 521 384 руб. 08 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика как опекуна ФИО2, за счет имущества и денежных средств недееспособного ФИО1, остаток задолженности по кредитному договору № от 30.09.2020г. в сумме 478 956 руб. 25 коп.; остаток задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 42 427 руб. 83 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив их в части суммы взыскиваемых судебных расходов, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 413 руб. 84 коп. Также представила дополнительные письменные пояснения по иску, указав, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу № ФИО1, ДАТА.р. признан недееспособным. Распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДАТА №-рсп «Об установлении опеки над недееспособным ФИО1 и о назначении опекуна» установлена опека над недееспособным ФИО1, ДАТА г.<адрес> опекун ФИО2 ДАТА г.р. В связи со вступлением в силу ДАТА подпункта «а» пункта 18 статьи 1 ФЗ от ДАТА № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 37 ГК РФ. Пункты 1 и 2 указанной статьи изложены в следующей редакции: «1. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Федеральным законом от 21.12.2013 № 79-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты российской Федерации» глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена статьями 860.1-860.6, содержащими нормы регулирования договора номинального счета. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.07.2014.

В соответствии со статьей 860.1 ГК РФ, номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару (в сфере опеки и попечительства - это недееспособный или не полностью дееспособный гражданин).

К особенностям номинального счета следует отнести возможность его открытия для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким подопечным. Помимо номинального счета открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства,

ФИО3 по состоянию на день выдачи 30.09.2020г., в нарушение действующего законодательства открыты следующие счета:

-40817 810 4 7000 1191765, ДАТА, Visa Classic (руб);

-40817 810 6 7000 1174508, ДАТА, Visa Classic (руб);             

-40817 810 7 7000 2140237, ДАТА, Сберегательный счет (руб);

-40817 810 7 7000 0158991, ДАТА, Maestro Социальная (руб);             

-42307 810 3 7000 0003938, ДАТА, Универсальный на 5 лет (руб);

-40817 810 8 7000 1247840, ДАТА, Visa Cберкарта (руб);             

-40817 810 1 7000 1174545, ДАТА, Visa Platinum (руб).                 

В отношении подопечного отчет о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за 2011 г., предусмотренный ч. 1 ст. 25 ФЗ от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве", подается в установленные законом сроки и по форме, установленной для опекуна Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927. На основании статьи 25 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (в ред. от 30.04.2021г.) «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель ежегодно, не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 167-ФЗ). Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя* прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Опекун, который является родителем недееспособного гражданина, являющегося инвалидом с детства, совместно проживающим с таким гражданином и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, или усыновителем такого гражданина, совместно проживающим с ним и воспитывавшим его с момента усыновления и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Поскольку ФИО2 предоставлял отчет в органы опеки и попечительства за 2020, 2021 г.г., то не мог не знать о наличии и движении денежных средств по счету №, и проявив должную осмотрительность должен была обратиться в суд о признании недействительными кредитных договоров, не нарушая срок исковой давности. Помимо этого, ФИО3 были уплачены в погашение задолженности по кредитному договору указанные суммы, что соответствует выписке по счету.

Относительно предоставления услуги «Мобильный банк» пояснила, что «Мобильный банк» это совокупность услуг дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Средством доступа к услуге «Мобильный банк» является номер мобильного телефона. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя Банком. Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Предоставление держателю услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на веб-сайте Банка и в подразделениях Банка. Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», в соответствии с пунктом 10.20 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее: Условия). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (пункт 10.22 Условий). В соответствии с п. 6.2. Условий, Банк осуществляет отправку SMS-сообщений по каждой совершенной операции для Клиентов, подключенных к полному пакету Услуги «Мобильный Банк». В соответствии с выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк» (уведомления, направленные клиенту), клиенту на его номер, подключенному к мобильному банку направлялись смс-сообщения о зачислении кредита, о снятии наличных денежных средств, о платежах с карты через Сбербанк онл@йн. (Полная выгрузка всех сообщений по номеру +№ дополнительно прилагается). Указанное выше, по мнению истца, подтверждает запрошенная технологическая детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру +№.

Также истец просит обратить внимание на нормы Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее также: ФЗ о НПС), в соответствии с ч. 14 ст. 9 которого, в случае, если клиент не направил Банку уведомление об утрате ЭСП и (или) его использования без согласия клиента не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления об операции, Банк не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента. Эти условия, установленные действующим законодательством, полностью соответствуют пункту 2.22.1. Условий, в соответствии с которым в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, последний должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя: -не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС- сообщения о совершении операции; -не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию. Согласно п. 2.22.2, после уведомления Банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п.6.8.

По состоянию на день подготовки иска и на момент совершения операций банковская карта клиента заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у Банка не имелось, клиент не отключал услугу «Мобильный банк» и не обращался в Контактный центр Банка либо отделение Банка с просьбой отключить услугу «Мобильный банк» либо заблокировать доступ к системе «Сбербанк ОнЛ@йн». До совершения оспариваемых истцом операций для блокировки банковской карты Клиента и отключения услуги «Мобильный банк» клиент в Банк не обращался, так же как и по настоящее время продолжает пользоваться картой.

На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о какой-бы то ни было компрометации карты либо средств доступа, в связи с чем не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, отказать в проведении операций по карте.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при приеме к исполнению распоряжения клиента, оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами.

Согласно пункту 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 г. № 499-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 25.03.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, определенными в ст. 5 выше указанного ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Средствами доступа к устройствам самообслуживанию являются идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли, являющиеся аналогами собственноручной подписи.

При совершении операций по счетам клиента ПАО Сбербанк действовал на основании распоряжений клиента, прошедшего успешную идентификацию и аутентификацию. Для совершения банковской операции Банк не обладает информацией ни о логине, ни о пароле клиента, атак же не имеет информации о паролях для подтверждения операций. Данная информация предоставляется Банком исключительно Клиенту в автоматизированном режиме, сотрудники Банка доступа к ней не имеют. При этом Клиенту настоятельно рекомендуется не сообщать данную информацию третьим лицам, в том числе и сотрудникам Банка. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты/идентификатора/постоянного пароля/ одноразовых паролей. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по карте, в том числе по снятию наличных денежных средств через АТМ Сбербанка.

Также на запрос суда представитель истца сообщила, что заявка на выдачу кредита была подана недееспособным ФИО1 в электронном виде через мобильный банк, а заявление на выдачу кредитной карты было подано указанным лицом лично, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении, копия которого представлена суду. Кроме того, как следует из представленных суду документов, в т.ч. журнала операций и выписок по счетам, заемщик ФИО1 осуществлял переводы заемных кредитных средств на свои другие счета (карты), расплачивался ими при совершении покупок. Также осуществлялось частичное гашение кредитов, в связи с чем истец полагает, что ответчику было известно об указанных расходах и об их источниках (займах). Дополнительно пояснила, что истцом были учтены все поступившие в счет оплаты по кредитам денежные средства и отнесены в счет основного долга, начисленные проценты ко взысканию не предъявляются. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что его сын ФИО1 является инвалидом первой группы с детства в связи с родовой травмой, имеет поведенческие нарушения, расстройства психики, признан недееспособным, не обучен грамоте и письму, в связи с чем полагает, что он не мог оформить указанные в иске кредиты. Представил решение суда от ДАТА о признании ФИО1 недееспособным, распоряжение Минсоцзащиты от ДАТА №-роп ою установлении опеки, которым он (ФИО2) назначен опекуном ФИО1 ДАТА г.р., а также справку из КГБУЗ «ККПБ» о том, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере № в связи с умеренной умственной отсталостью. Также пояснил, что в июне 2022 г. он обращался в ОП № УМВД России по г. Хабаровску с заявлением по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств с карты, открытой на имя его сына ФИО1, в связи с ежемесячным списанием денежных средств с банковской карты. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления, в подтверждение чего представил копию указанного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Mastercard Credit Momentum с лимитом кредита 35 000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 была оформлена и выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum №хххххх1693 по эмиссионному контракту № с лимитом кредита 35 000 руб. под 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Банк перед заемщиком ФИО1 свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается отчетом по банковской карте.

Однако со стороны ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 42 427 руб. 83 коп.

Кроме того, ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 879 руб. 30 коп., платежная дата 5 число месяца.

Банк перед заемщиком ФИО1 свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается историей операций по счету.

Однако со стороны ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний не производил платежи в счет погашения кредита и выплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая составляет 478 956 руб. 25 коп.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу № ФИО1, ДАТА г.р. признан недееспособным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДАТА №-рсп «Об установлении опеки над недееспособным ФИО1 и о назначении опекуна» установлена опека над недееспособным ФИО1, ДАТА г.р., назначен опекун ФИО2 ДАТА г.р.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку заемщик ФИО1 является клиентом банка, имеет паспорт гражданина РФ, который мог быть им предъявлен сотрудникам банка, банк при выдаче кредита не располагал информацией о том, что указанное лицо является недееспособным.

Согласно пояснений ответчика, он в июне 2022 г. обращался в ОП № УМВД России по г. Хабаровску с заявлением по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств с карты, открытой на имя его сына ФИО1, в связи с ежемесячным списанием денежных средств с банковской карты. Как следует из представленной суду копии постановления от ДАТА, СО ОП № УМВД России по г. Хабаровску по заявлению ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ежемесячные списания со счета ФИО1 производились банком ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредита; орган следствия пришел к выводу, что ФИО1, возможно не осознавая своих действий, либо его отец и опекун ФИО2, самостоятельно взяли кредит, при этом ФИО2 с его слов плохо разбирается в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн», в следствие чего не сразу заметил оформленный на его сына кредит; в связи с чем, при неустановлении фактов мошенничества, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Ответчик как опекун недееспособного заемщика с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст. 171 ГК РФ, не обращался, встречных исковых требований не заявил.

При этом, как следует из искового заявления, представленных истцом документов и пояснений представителя истца, истцом были учтены все поступившие в счет оплаты по кредитам денежные средства и отнесены в счет основного долга, начисленные проценты ко взысканию не предъявляются.

Таким образом, истец требует взыскания основной суммы долга по кредитам, что является возмещением причиненного истцу реального ущерба.

При этом, доводы ответчика в обоснование своих возражений последним не подтверждены и судом не принимаются, поскольку опекаемый ФИО1 несмотря на состояние здоровья имел реальную возможность обратиться с заявлениями о выдаче кредита, в т.ч. посредством услуги Мобильного банка (мобильного приложения «Сбербанк-онлайн»). Согласно заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заявления на получение кредитной карты, при оформлении займов указанным недееспособным лицом был представлен паспорт. В отсутствие надлежащего контроля, действуя самостоятельно, демонстрируя признаки дееспособности, без назначенного опекуна и без разрешения органов опеки и попечительства, ФИО1 в нарушение закона совершил сделки, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. При этом, истец (Банк) не располагал сведениями о недееспособности лица, поскольку при заключении сделки документы, свидетельствующие о последнем, представлены не были. Сотрудниками Банка была идентифицирована личность ФИО1 по паспорту в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента.

Статьей 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 8 413 руб. 84 коп., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 478 956 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░░░░1693 (░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№) ░ ░░░░░ 42 427 ░░░. 83 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 413 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2023 ░.

░░░░░            /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-105/2023, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░