Решение по делу № 1-179/2018 от 19.02.2018

Уголовное дело № 1-179/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Улан-Удэ                                                                                        10 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В.

подсудимого – Сташко А.В.

его защитника – адвоката Рыгзыновой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер

с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сташко ФИО10, <данные изъяты> не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сташко А.В. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

*** около 02 часов 30 минут у Сташко А.В., находившегося около гаража без номера, расположенного <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный гараж.

Реализуя свой преступный умысел, Сташко, находясь в это же время, в том же месте, действуя умышленно и незаконно, гвоздодером взломал навесной замок на воротах гаража по вышеуказанному адресу и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество ФИО3, а именно:

-музыкальный центр «LG», стоимостью 18 420 рублей,

-бензопилу «Штиль» стоимостью 10 000 рублей,

-лобзик «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей,

-углошлифовальную машину «Bosch» стоимостью 7 000 рублей,

-электрическую дрель «Интерскол» в комплекте стоимостью 5000 рублей,

-водяной насос стоимостью 1 500 рублей,

-шуруповерт стоимостью 4 500 рублей,

-чугуную кастрюлю стоимостью 3 000 рублей,

-десять мотков шерстяной пряжи, каждый моток стоимостью 200 рублей, всего на сумму 2 000 рублей,

-    3 кг. куриных шкурок, по 60 рублей за 1 кг. на общую сумму 180 руб.,

-    3 кг. свиного сала, по цене 120 рублей за 1 кг., на общую сумму 360 рублей,

-    2 кг. легких, по цене 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 200 рублей,

- 8 стеклянных банок с консервированными помидорами, не имеющие материальной ценности.

После чего, Сташко А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 160 рублей.

Органами предварительного расследования действия Сташко А.В. квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, *** около 03 часов у Сташко А.В., находившегося около гаража Б 327, расположенного в 40 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный гараж.

Реализуя свой преступный умысел, Сташко, находясь в это же время, в том же месте, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, неустановленной следствием арматурой, взломал навесной замок на воротах гаража по вышеуказанному адресу и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество ФИО7, а именно:

-автомобильный диск, стоимостью 250 рублей, с шиной, стоимостью 250 рублей,                - электрическую пилу, марки и «Парма Мб», стоимостью 1 000 рублей,

-электрический провод, длиной 30 метров, 1 метр стоимостью 30 рублей, всего на сумму 300 рублей,

-электрический провод рулевой колонки автомобиля марки «ВАЗ 2109» марки «ВАЗ 2109» с регистрационным знаком Т 819 КН 03 РУ, стоимостью 3000 рублей,

-пять электрических высоковольтных провода, каждый стоимостью 50 рублей, всего на сумму стоимостью 250 рублей,

-набор головок, точное наименование и количество следствием не установлено, в чемодане, общей стоимостью 2000 рублей,

-набор ключей, точное наименование и количество следствием не установлено, общей стоимостью 1500 рублей.

После чего Сташко А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 550 рублей.

Органами предварительного расследования действия Сташко А.В. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый    Сташко А.В. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Сташко А.В. поддержал.

В судебном заседании подсудимый Сташко А.В. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме. Подсудимый Сташко А.В. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Рыгзынова С.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Сташко А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Сташко А.В. заявлено по окончании следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Сташко А.В. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Сташко А.В. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Сташко А.В.

- копия постановления об установлении личности (л.д.141);

- копия формы 1П (л.д.143);

- сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.144-145), согласно которого Сташко А.В. юридически не судим.

- сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым Сташко А.В., на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.146,147);

- справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой Сташко А.В. характеризуется отрицательно (л.д.148);

Исследовав доказательства о личности Сташко А.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения Сташко А.В. от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 28 740 рублей, суд приходит к следующему: в силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск признан подсудимым Сташко А.В. в полном объёме.

Исковые требования состоят из материального ущерба ФИО3 (в виде похищенного имущества: бензопила «Штиль» стоимостью 10 000 рублей, -углошлифовальную машину «Bosch» стоимостью 7 000 рублей, водяной насос стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт стоимостью 4 500 рублей, чугуную кастрюлю стоимостью 3 000 рублей, десять мотков шерстяной пряжи, каждый моток стоимостью 200 рублей, всего на сумму 2 000 рублей, 3 кг. куриных шкурок, по 60 рублей за 1 кг. на общую сумму 180 руб., 2 кг. свиного сала, по цене 120 рублей за 1 кг., на общую сумму 360 рублей,     2 кг. легких, по цене 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 200 рублей, итого на общую сумму 28 740 рублей.

         Таким образом, суд считает необходимым иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, денежную сумму в размере 28 740 рублей взыскать с Сташко А.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: музыкальный центр «LG», лобзик «Интерскол», электрическую дрель «Интерскол» в комплекте, 2 кг. свиного сала, 5 стеклянных банок с консервированными помидорами – оставить по принадлежности за потерпевшей ФИО3, электрическую пилу марки «Парма М6» оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО7, копия договора комиссии от ***, копию договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от *** – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыгзыновой С.Н. в ходе предварительного расследования <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Сташко А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сташко ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сташко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сташко А.В. наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Сташко А.В. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении не реже 1 раза в квартал, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Сташко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Сташко ФИО12 в пользу Жугиной ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 28 740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: музыкальный центр «LG», лобзик «Интерскол», электрическую дрель «Интерскол» в комплекте, 2 кг. свиного сала, 5 стеклянных банок с консервированными помидорами – оставить по принадлежности за потерпевшей ФИО3, электрическую пилу марки «Парма М6» оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО7, копию договора комиссии от ***, копию договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от *** – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Т.Ц. Эрдынеева