Решение по делу № 33-9984/2020 от 15.10.2020

                                                                                    УИД 54RS0005-01-2020-000437-50

Судья: Гайворонская О.В.                                                                Дело № 2-1079/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                            № 33-9984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Черных С.В.,

            судей Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2020 года по исковому заявлению Зайцевой Юлии Валерьевны к Милано Олесе Валерьевне, Бадрутдинову Рустаму Ринатовичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества, снятии запретов на регистрационные действия, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Милано О.В. и Бадрутдинову P.P. о признании сделки мнимой и недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указав, что 09 февраля 2019 г. между истцом Вандакуровой Ю.В. и Бадрутдиновым P.P. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По договору купли-продажи истец уплатил Бадрутдинову P.P. за транспортное средство 225 000 руб. 11 февраля 2019 г. по ошибке сотрудника ОАО СК «РОСГОССТРАХ» в электронный страховой полис вместо истца была вписана ответчик Милано О.В., которая является родной сестрой истца. При обращении в ГИБДД МВД России по Новосибирской области для перерегистрации приобретённого транспортного средства <данные изъяты> на имя истца, ей было отказано в связи с тем, что в страховом полисе собственником транспортного средства указана ответчица Милано О.В. В связи с этим договор купли-продажи транспортного средства был переписан и покупателем <данные изъяты> была записана сестра истца Милано О.В. Бывший собственник транспортного средства Бадрутдинов P.P. данный договор, как продавец, не подписывал, при составлении договора не участвовал. На основании данного договора купли-продажи в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС собственником <данные изъяты> указана Милано О.В. В январе 2020 г. истец узнала, что судебными приставами-исполнителями на её транспортное средство <данные изъяты> наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ответчика Милано О.В. из-за задолженностей по кредитным обязательствам. В связи с тем, что владельцем транспортного средства указана ответчица, а в отношении неё ведутся исполнительные производства, то на автомобиль истца были наложены ограничения и тем самым нарушены её права собственника. Действия Милано О.В. по предоставлению в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства носили формальный характер, были направлены только на то, чтобы автомобиль истца был перерегистрирован с прежнего владельца.

На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2019 между Бадрутдиновым P.P. и Милано О.В. признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Милано О.В. передать Вандакуровой Ю.В. транспортное средство <данные изъяты> признать за Зайцевой (Вандакуровой) Ю.В. право собственности на транспортноё средство <данные изъяты>; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметову Н.Г. снять запреты на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, наложенные по исполнительным производствам 13601/18/54005-ИП от 13.02.2018, 5647/17/54005-ИП от 03.02.2017, 63604/16/54005-ИП от 15.11.2016, ^ 48782/19/54005-ИП от 20.05.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпакову А.В. снять запреты на регистрационные действия транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, наложенному в рамках исполнительного производства 21816/15/54005-ИП от 29.05.2015.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Зайцева Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал в обжалуемом решении, что копия расписки оценивается критически, поскольку суду не был представлен ее оригинал. Между тем, оригинал расписки имеется у истца и мог быть представлен суду по его требованию.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил истцу представить оригинал расписки, копия которой была изначально приобщена к исковому заявлению.

Вопреки выводам суда, отраженным в обжалуемом решении, истцом были представлены доказательства того, кем, когда и при каких обстоятельствах составлена расписка. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в его присутствии производился расчет с Бадрутдиновым P.P., который в подтверждение выплаты ему стоимости автомобиля собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 225 000 рублей за проданный им автомобиль.

Также свидетель пояснил, что в день заключения договора и после получения расчета Бадрутдинов P.P. передал автомобиль Вандакуровой Ю.В. (после вступления в брак - Зайцевой). С февраля 2019 года и до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании истца Зайцевой Ю.В., а не ответчика Милано О.В. Между тем, в обжалуемом решении суд указал, что из материалов дела следует, что транспортное средство было передано именно Милано О.В. и до настоящего времени находится у нее. Это вывод суда является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд не дал никакой оценки письменным пояснениям Милано О.В. и Бадрутдинова P.P., которыми обстоятельства, изложенные в иске Зайцевой Ю.В., не только не оспаривались, но и были ими подтверждены в полном объеме. Так, Бадрутдинов P.P. в своем заявлении указал, что 09.02.2019 продал Вандакуровой Ю.В. по договору купли-продажи принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>; стоимость автомобиля составила 225 000 рублей и была оплачена покупателем непосредственно при заключении договора купли-продажи; в подтверждение получения денежных средств за проданный автомобиль Бадрутдинов Р.Р. передал Вандакуровой Ю.В. собственноручно написанную расписку; в момент заключения договора и передачи мне покупателем денежных средств присутствовали <данные изъяты>, что было отражено в расписке; автомобиль был передан Вандакуровой Ю.В. сразу после заключения договора и получения денег за него, которые состоялись в кафе <данные изъяты>. Кроме того, Бадрутдинов P.P. указал, что дальнейшая судьба автомобиля ему не известна, с Милано О.В. не знаком и автомобиль ей не продавал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, денежных средств в счет оплаты автомобиля от нее не получал.

Как следует из решения суда, истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом. Этот вывод суда опровергается представленными истцом доказательствами: договором купли-продажи, распиской, письменными пояснениями Милано О.В., Бадрутдинова P.P., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Милано О.В., не имеет правового значения, поскольку, как следует из позиций высших судебных инстанций, право собственности на автомобиль никоим образом не зависит от соответствующей регистрации в ГИБДД.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 11.06.2017 принадлежал Бадрутдинову P.P., что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 48, 49).

Из представленного на регистрацию и в материалы рассматриваемого гражданского дела Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.02.2019 следует, что между Бадрутдиновым P.P. (продавцом) и Милано О.В. (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, подписанного обеими сторонами. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 225 000 рублей. (л.д. 48 об.)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было указано на то, что Бадрутдиновым P.P. автомобиль был продан Вандакуровой Ю.В., а не Милано О.В. В связи с тем, что ее сестра была внесена в страховку в качестве владельца, пришлось в ГИБДД оформить право собственности именно на Милано О.В. Считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ответчиками, является фиктивным, заключенным с целью регистрации права собственности за страхователем по договору ОСАГО и должен быть признан недействительным.

    Из материалов дела усматривается, что после приобретения транспортного средства Милано О.В. 11 февраля 2020 г. застраховала автомобиль <данные изъяты>

    В представленной в суд копии страхового полиса указано, что страхователем транспортного средства является именно Милано О.В., она же указана в качестве собственника данного ТС, а также она единственная является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Страховой полис действует в период с 11 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года Милано О.В. внесена страховая премия в размере 7 392,63 рубля.

    Рассматривая исковые требования Зайцевой (до регистрации брака Вандакуровой) Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих мнимость сделки - договора купли продажи автомобиля от 09 февраля 2019 года, заключенного между Бадрутдиновым P.P. (продавцом) и Милано О.В. (покупателем), исходя из того, что ответчик Милано О.В. приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, договор купли-продажи совершен в письменной форме, подписан сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи автомобиля, действия ответчика Милано О.В. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении ею договора, ответчик Милано О.В. полностью оплатила стоимость автомобиля в размере 225 000 рублей, 11 февраля 2019 года ответчик Милано О.В. в ПАО СК Росгосстрах оформила страховой полис ОСАГО, согласно которому ни Вандакурова (после регистрации брака Зайцева) Ю.В., ни свидетель <данные изъяты>., не являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.

    При этом суд критически отнесся к представленной в суд копии расписки Бадрутдинова P.P. о получении денежных средств от Вандакуровой Ю.В., копии договора, представленной Зайцевой Ю.В., а также показаниям свидетеля <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Ю.В., указав на отсутствие правовых основания для признания оспариваемой сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, для возложения на судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Новосибирска обязанности по снятию запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ей не было сообщено о необходимости представления оригинала расписки, копия которой была приложена к иску, являются несостоятельными.

Так, из определения о принятии гражданского дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, следует, что 04.02.2020 истцу или его представителю в соответствии со ст. 149 ГПК РФ, было предложено в срок к 24.03.2020 представить в суд оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, назначено судебное заседание на 24.03.2020, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон (л.д.1). Копия указанного определения направлена истцу с судебной повесткой, согласно уведомлению о вручении (л.д. 33) получена 11.02.2020 лично Зайцевой Ю.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки письменным пояснениям Милано О.В., Бадрутдинова Р.Р., правильность принятого судом решения под сомнение не ставят, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество, судебной коллегией во внимание также не принимаются.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на автомобиль может быть приобретено на основании договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2019 заключен между Бадрутдиновым Р.Р. и Милано О.В., в страховом полисе <данные изъяты> от 11.02.2019, в паспорте транспортного средства <данные изъяты> в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>., соответствующим подразделением ГИБДД не подтвержден переход права собственности на автомобиль к истцу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не привел убедительных доводов, по какой причине в страховом полисе от 11.02.2019 в качестве собственника была указана Милано О.В., в то время как, исходя из позиции Зайцевой Ю.В., именно она являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.02.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что не имеет правового то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на Милано О.В., сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи