Решение по делу № 22-6495/2020 от 09.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Шмуйлова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре Семенове Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

обвиняемого Никитина Е.Ю. и его защитника - адвоката Рожникова А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н. и апелляционную жалобу адвоката Рожникова А.Б. (в защиту Никитина Е.Ю.) на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года, которым

уголовное дело по обвинению Никитина Евгения Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего в <...> руководителем службы инструкторов, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 2 п.п. «б, в»; 118 ч.2 УК РФ,

- возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании,

Доложив дело, выслушав мнения прокурора Полосина О.О., адвоката Рожникова А.Б. и обвиняемого Никитина Е.Ю., полагавших апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению, а постановление суда - подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Никитин Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 2 п.п. «б, в»; 118 ч.2 УК РФ, в период не позднее <дата>, по месту работы в <...> <адрес>

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело <дата> поступило в суд, где назначено на <дата> предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания <дата> судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Указанные основания, по мнению суда первой инстанции, заключаются в противоречиях, имеющихся в датировании материалов дела. Так, резолюция руководителя о поручении дополнительного расследования следователю Ершовой А.Г., постановление следователя Ершовой о принятии дела к своему производству, постановление о привлечении Никитина Е.Ю. в качестве в качестве обвиняемого и протокол его допроса, протокол уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу – датированы <дата>, письмо Никитину и его защитнику Рожникову, содержащее уведомление о запланированном на <дата> предъявлении обвинения датировано <дата>, уведомление потерпевшему Потерпевший. об окончании производства следственных действий по делу датировано <дата>. Показания допрошенной в ходе предварительного слушания по обстоятельствам произошедшего следователя Ершовой А.Г. суд признал недостаточными для признания указанных материалов допустимыми и таким образом, не приняв представленные процессуальные и иные документы, пришел к выводу о незаконности и недопустимости всех последовавших за ними процессуальных действий, в том числе – предъявления обвинения Никитину, ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела.

Полагая, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение права на защиту обвиняемого, права потерпевшего на защиту его интересов, суд первой инстанции, признав вышеописанные решения следователя незаконными, пришел к выводу о нарушении следователем требований ст.ст. 6, 162, 172 УПК РФ и, как следствие, о незаконности составления обвинительного заключения по делу, с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.

На данное постановление суда государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н. подано апелляционное представление, в котором она просит признать указанное постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям. Государственный обвинитель полагает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ относительно допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, под которыми следует понимать нарушения требований ст. 220 УПК РФ, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Государственный обвинитель полагает, что таких нарушений, устранение которых невозможно в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Государственный обвинитель также полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выводы о нарушении права на защиту обвиняемого и права потерпевшего на защиту его интересов, поскольку не принято во внимание фактическое наличие в деле иных документов, подтверждающих уведомление сторон о предъявлении обвинения Николаеву, об окончании следственных действий по делу и о возможности ознакомиться со всеми материалами дела, не принято во внимание и то обстоятельство, что фактическое предъявление обвинения состоялось при согласии стороны защиты (обвиняемого и его защитника-адвоката), не ссылавшихся на нарушение их прав. Также не основан на конкретных фактических данных вывод о нарушении прав и законных интересов стороны потерпевшего. Вместе с тем, ознакомление с материалами уголовного дела не относится к числу невосполнимых недостатков дела.

Доводы и требования о несогласии с решением о возвращении уголовного дела прокурору содержит и апелляционная жалоба адвоката Рожникова А.Б. в защиту Никитина Е.Ю. Адвокат полагает, что вывод суда о наличии неустранимых процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, носит формальный характер, направленный на затягивание рассмотрения дела и препятствует постановлению законного решения по делу в разумный срок, что может повлечь за собой нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ.

При этом адвокат оспаривает и выводы предварительного следствия о квалификации действий его подзащитного Никитина Е.Ю. как преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 2 п.п. «б, в», 118 ч.2 УК РФ, указывает, что очередное, незаконное и необоснованное, возвращение уголовного дела прокурору препятствует рассмотрению и разрешению по существу доводов стороны защиты о невиновности Никитина. С учетом изложенного адвокат просит отменить вышеуказанное постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга о возвращении уголовного дела прокурору и передать дело в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Полосин О.О. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, обвиняемый Никитин Е.Ю. и защитник-адвокат Рожников А.Б. поддержали апелляционную жалобу и не возражали против удовлетворения апелляционного представления, настаивали на отмене постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга.

Потерпевший самостоятельной апелляционной жалобы не подавал, возражений на апелляционные представление и жалобу не представил. О судебном заседании извещался надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга и направления дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом, как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о наличии допущенных по делу существенных нарушений, неустранимых в судебном заседании, является необоснованным, поскольку таких, неустранимых, нарушений не установлено.

Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что обвинение Никитину Е.Ю. предъявлено в установленном законом порядке, надлежащим следователем, в присутствии защитника-адвоката. Никитин, не находившийся под стражей, и его защитник не были лишены возможности воспользоваться своими законными правами, в том числе имели возможность заявить соответствующие ходатайства, в том числе – при необходимости - об отложении процессуального, следственного действия, предоставлении им необходимого времени для подготовки. Кроме того, не относятся к числу неустранимых в судебном заседании и исключающих вынесение судом какого-либо решения на основе составленного обвинительного заключения, не являются основанием для возвращения дела прокурору установленные в ходе предварительного слушания обстоятельства выполнения следователем с участниками производства по делу требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Доказательства, которые суд первой инстанции расценивает как полученные в нарушение требований ст. 162 УПК РФ, подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, не препятствуют постановлению итогового решения по делу.

Вместе с тем доводы стороны защиты, в том числе выраженные в апелляционной жалобе, касающиеся доказанности вины Никитина Е.Ю. по предъявленному ему обвинению и юридической квалификации его действий, также подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции от 09.09.2020 года, не соответствующее требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ, незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, по результатам которого должно быть вынесено законное и обоснованное решение, в том числе с учетом вышеприведенных доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15., 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Рожникова А.Б. в защиту обвиняемого Никитина Е. Ю. удовлетворить:

Постановление <адрес> районного суда Санкт - Петербурга от 09 сентября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Никитина Е.Ю. по ст.ст. 238 ч. 2 п.п. «б, в»; 118 ч. 2 УК РФ отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Судья: