Решение по делу № 33-3173/2020 от 29.09.2020

Судья Антипина Н.Н. № 33-3173/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2020 по апелляционным жалобам истцов и ответчика Федерального агентства воздушного транспорта на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года по иску Терехина А. Д., Терехиной А. А. к закрытому акционерному обществу «Атлас Джет», Федеральному агентству воздушного транспорта, Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшей 20.06.2011 авиакатастрофы самолета ТУ-134, государственный опознавательный знак №, выполнявшего чартерный рейс № по маршруту Москва – Петрозаводск, погибли (...) Терехиной А.А. – (...) и ее (...) (...), (...) которого является Терехин А.Д. Самой Терехиной А.А., являвшейся пассажиром указанного рейса, были получены телесные повреждения. Ссылаясь на то, что причиной авиакатастрофы явились противоправные действия сотрудников ЗАО «Атлас Джет» (ранее ЗАО «Авиакомпания РусЭйр»), БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» и Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация), истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: в пользу Терехина А.Д. в размере 1000000 руб. с ЗАО «Атлас Джет» и по 500000 руб. с Росавиации за счет средств казны Российской Федерации и БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск»; в пользу Терехиной А.А. – в размере 3000000 руб. с ЗАО «Атлас Джет» и по 1500000 руб. с Росавиации за счет средств казны Российской Федерации и БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск». При недостаточности у БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» имущества, на которое может быть обращено взыскание, привлечь Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

Определением судьи от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, Войтовский Э.А., Шкарупа В.Ф., Пронин В.Е., Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Терехина А.Д. с ЗАО «Атлас Джет» взыскано 250000 руб. компенсации морального вреда, с Росавиации за счет средств казны Российской Федерации и БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - по 125000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Терехиной А.А. с ЗАО «Атлас Джет» взыскано 400000 руб. компенсации морального вреда, с Росавиации за счет средств казны Российской Федерации и БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - по 200000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Атлас Джет» и БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскано по 100 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Росиавиация, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.03.2017 Войтовский Э.А. признан виновным в совершении преступления в период замещения им должности (...) Федеральной аэронавигационной службы (далее – Росаэронавиация), однако Росавиация не является правопреемником Росаэронавигации по обязательствам вследствие причинения вреда, после ее упразднения Указом Президента РФ от 11.09.2009 № 1033. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Войтовского Э.А. и причиненными истцам физическими и нравственными страданиями отсутствует. Отмечает, что непосредственной причиной катастрофы воздушного судна явилось то обстоятельство, что экипаж самолета не смог правильно оценить фактические погодные условия и допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

Несогласие с принятым по делу решением также выражают истцы, в апелляционной жалобе просят его изменить, увеличив размер присужденной компенсации до заявленной в иске суммы. Считают взысканную в их пользу компенсацию не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов и ответчика Росавиации прокурор Прионежского района, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцов ответчик БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» выражает согласие с размером присужденной им компенсации морального вреда, полагает, что оснований для ее увеличения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Росавиации Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республике Карелия указывает на согласие с приведенными в решении суда выводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, их представители не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.

В заключении по делу прокурор Филатова А.П. указала на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела в установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2017, сотрудники БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» Пронин В.Е. и Шкарупа В.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, а работник Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) Войтовский Э.А. – в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что в результате незаконных действий Войтовского Э.А. по сертификации АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» и не осуществлению инспекционного контроля за сертификационными объектами стало возможным аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации с нарушением нормативно-правовых актов, а метеорологическое обеспечение чартерного рейса № – с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта. В результате нарушений, допущенных Шкарупой В.Ф., занимавшим должность (...) АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - (...), а также Прониным В.Е., фактически осуществляющим полномочия (...) АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», при организации метеорологического обеспечения чартерного рейса № с нарушением требований правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, командир воздушного судна (...) не был осведомлен о коррективе прогноза погоды, а также не имел достоверной метеорологической информации о фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец). (...), не обладая своевременной и достоверной метеорологической информацией о прогнозе и фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), принял решение о взлете воздушного судна, продолжении полета в направлении аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и о посадке воздушного судна на аэродром Петрозаводск (Бесовец). При выполнении захода на посадку на аэродром Петрозаводск (Бесовец) экипаж воздушного судна – самолета ТУ-134 попал в сложные метеорологические условия, ниже метеорологических минимумов аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и ниже метеоминимума. Командир воздушного судна (...), располагая полученной недостоверной информации о метеорологических условиях на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), как соответствующей условиям и возможностям выполнения посадки, не смог правильно оценить фактические погодные условия на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, вследствие чего 20.06.2011 не позднее 23 час. 40 мин. 19 сек. (19:40:19 UTC) произошло столкновение самолета ТУ-134, государственный опознавательный знак (...), выполнявшего чартерный рейс № по маршруту Москва – Петрозаводск, с землей в 830 м от торца взлетно-посадочной полосы аэродрома Петрозаводск (Бесовец) в точке с координатами: 61°52,057? северной широты и 34°08,847? восточной долготы, повлекшее разрушение и возгорание самолета.

(...). и Терехина А.А. являлись пассажирами самолета ТУ-134, государственный опознавательный знак №, на котором ЗАО «Авиакомпания РусЭйр» 20.06.2011 выполнялся чартерный рейс № по маршруту Москва – Петрозаводск.

От полученных в результате авиакатастрофы травм (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, скончались.

Терехиной А.А. были получены телесные повреждения в виде (...), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Уголовное дело по (...) Уголовного кодекса РФ, возбужденное в отношении членов экипажа ЗАО «Авиакомпания РусЭйр» (решением учредителей (акционеров) общества, оформленным протоколом от 18.10.2011 №, переименовано в ЗАО «Атлас Джет»), выполнявших чартерный рейс № по маршруту Москва – Петрозаводск, прекращено в связи со смертью обвиняемых, то есть по нереабилитирующему основанию (п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ЗАО «Атлас Джет» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Садоха А.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными сотрудниками ответчиков нарушениями и наступлением смерти (...) и Терехина А.А., повреждением здоровья Терехиной А.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 151, 632, 640, 1068, 1069, 1071, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, оценив нравственные и физические страдания истцов, обусловленные данными обстоятельствами, приняв во внимание размер выплаченного в соответствии со ст. 117 Воздушного кодекса РФ страхового возмещения и объем оказанной потерпевшим материальной помощи из бюджета Республики Карелия, обоснованно взыскал в пользу Терехина А.Д. и Терехиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и 800000 руб. соответственно, определив размер ответственности каждого из ответчиков исходя из степени вины работников каждого из них.

Оценка положенных в основу принятого решения доказательств по делу выполнена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полно и правильно. Оснований не согласиться с такой их оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком Росавиацией в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями Войтовского Э.А. и наступлением смерти (...) и (...), а также причинением вреда здоровью Терехиной А.А. противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки указанного ответчика на то, что Росавиация не является правопреемником Росаэронавигации по обязательствам вследствие причинения вреда после ее упразднения, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе Указа Президента РФ от 11.09.2009 № 1033, в соответствии с которым Росавиации переданы все функции Росаэронавигации (кроме трех функций, переданных Федеральной службе по надзору в сфере транспорта). В силу п. 4 данного Указа Росавиация является правопреемником Росаэронавигации по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим на основании судебных решений.

Определенный ко взысканию с ответчиков в пользу истцов размер компенсации морального вреда с учетом выплаченной из бюджета Республики Карелия материальной помощи и страхового возмещения судебная коллегия находит соразмерным причиненным Терехину А.Д. и Терехиной А.А. физическим и нравственным страданиям, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика Федерального агентства воздушного транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи