Решение по делу № 33-4175/2022 от 23.06.2022

Председательствующий Вихман Е.В.                                               Дело № 33-4175/2022

2-455/2022

55RS0001-01-2021-012423-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                     21 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махониной А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>г., которым исковые требования Махониной А. Ю., Таждинян Е. А. к Быковой С. А. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махонина А.Ю., Таждинян Е.А. обратились в суд с иском к Быковой С.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование требований указали, что <...> умер Махонин А.И., наследниками которого являются истцы Махонина А.Ю., Таждинян Е.А., ответчик Быкова С.А. <...> Быкова С.А. перевезла своих родителей Махонина А.И. и Махонину Е.П. в нежилое (подсобное) помещение общежития, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, удерживала их в данном помещение, ограничивая свободу их передвижения, удерживала принадлежащие им телефоны для невозможности общения с иными родственниками, оказывала психологическое воздействие в целях оформления перехода права собственности принадлежащих им жилых помещений на ответчика, поместила свою мать Махонину Е.П. в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», сообщила Махонину А.И. о ее смерти, что повлекло возникновение у него депрессии.

Кроме того, ответчик удерживала принадлежащие Махонину А.И. документы, получала несколько месяцев по его паспорту пенсию, в связи с чем Махонину А.И. потребовалось восстанавливать свой паспорт.

Поскольку ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленными против наследодателя Махонина А.И., в целях получения его имущества, истцы просили признать ответчика недостойным наследником к имуществу после смерти Махонина А.И., отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти Махонина А.И.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махонина Е.П., Махонин С.А.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Сулейменова Т.К.

Истец Махонина А.Ю., Таждинян Е.А., их представитель по доверенности                 Токарев Д.Б. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Быкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком противоправные действия в отношении наследодателя не совершались, Махонин А.И., Махонина Е.П. перевозились ответчиком в <...> в целях обеспечения их медицинского обследования и ухода за ними, доказательства удержания родителей ответчика, ограничения свободы их передвижения помимо их воли не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Махонин С.А. полагал требования подлежащим удовлетворению, пояснив, что, со слов своих родственников, ему известно об ограничении ответчиком свободы передвижения своих родителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Махонина Е.П., нотариус Сулейменова Т.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махонина А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, представленному диску с аудио и видеозаписью, тексту с описанием записей. Ссылается на то, что Быкова С.А. оставляла наследодателя без средств к существованию, забрала деньги, документы, не имея законных оснований, по паспорту наследодателя получала его пенсию несколько месяцев, в связи с чем наследодатель обращался в полицию. Указывает, что Быкова С.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Махонина А.И., пыталась получить имущество наследодателя.

Быковой С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу Махониной А.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Махониной А.Ю., Таждинян Е.А. - Токарева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Быковой С.А. - Герасимовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что <...> умер Махонин А.И., <...> года рождения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Махонина А.И., являются: Махонина Е.П. (супруга), Махонин С.А. (сын), Махонин В.А. (сын), Быкова С.А. (дочь), Таждинян Е.А. (дочь), Махонина А.Ю. (внучка) по праву представления после смерти сына наследодателя Махонина Ю.А., умершего <...>

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), после смерти Махонина А.И. заведено наследственное дело № <...>.

Из материалов наследственного дела следует, что Махонина Е.П., Махонин С.А., Быкова С.А., Таждинян Е.А., Махонина А.Ю. подали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Махонина А.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Махонина А.Ю., Таждинян Е.А., ссылаясь на то, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Махонина А.И., в целях получения его имущества, просили признать Быкову С.А. недостойным наследником к имуществу после смерти Махонина А.И., отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти Махонина А.И.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 названного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Быковой С.А. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцами суду представлено не было. Также не представлено доказательств наличия приговора или решения суда, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ответчика лицом, не имеющим права наследовать. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик насильно удерживала наследодателя в помещении по адресу: г. Омск, <...>, в квартире по адресу: <...>, удерживала принадлежащие ему документы.

Из материалов дела следует, что Таждинян Е.А., Махонина А.Ю. обращались в прокуратуру Кировского административного округа <...> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Быковой С.А. в связи с оставлением родителей в опасности (т. 2 л.д. 30-31).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела Кировского административного округа <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы Махонина А.И., Махониной Е.П. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Быковой С.А., данных сотруднику правоохранительных органов <...> в рамках проверки заявления Таждинян Е.А., Махонина А.Ю., ее родителями являются Махонин А.И. и Махонина Е.П., проживавшие вдвоем в поселке Горячий Ключ Омской области, ее родители имели заболевания, Махонина Е.П. вела себя не совсем адекватно, поэтому <...> она поехала к родителям и привезла их в <...> в целях прохождения медицинских обследований. Один день родители Быковой С.А. проживали в квартире ее дочери. В целях отдыха родителей между поездками в пенсионный орган и медицинские организации Быкова С.А. привезла родителей в комнату общежития по адресу: <...>, данная комната полностью благоустроена и пригодна для длительного проживания в ней людей. В этой комнате родители Быковой С.А. отдыхали в течение дня, а вечером она перевезла родителей в ее квартиру по адресу: <...>. Родители могли в любой момент покинуть эти помещения, поговорить с любым из родственников посредством мобильной связи, так как они имели телефоны. Родственники неоднократно приезжали к родителям Быковой С.А., она никогда не препятствовала этим посещениям. Между ее братьями и сестрой, их родственниками в настоящее время имеется наследственный спор, поэтому они оговаривают ее в целях исключения из круга наследников.

Из пояснений свидетелей Филюшиной А.К., Кунц Н.С., допрошенных в ходе судебного заседания следует, что Махонин А.И., Махонина Е.П. перевозились ответчиком в <...> в целях обеспечения их медицинского обследования и ухода за ними.

    Ответом заместителя главного врача БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова от <...> подтверждается, что Махонина Е.П. находилась на лечении в указанном учреждении с <...> по <...> по направлению врача психиатра с диагнозом: органическое психотическое расстройство сосудистого генеза, после чего была выписана в сопровождении родственников (т. 1 л.д. 59).

Объяснениями Шашкиной Д.Е., данными сотруднику правоохранительных органов <...>, подтверждается, что в январе 2020 года она арендовала комнату в квартире на <...>, в которой так же проживали Махонин А.И., Махонина Е.П., они были физически здоровы, не истощены, к ней за помощью не обращались, не сообщали об ограничении их свободы передвижения.

Махониным А.И. при жизни в рамках проведения проверки по заявлению Быковой С.А. об ограничении ее доступа к родителям давались объяснения, в соответствии с которыми его дочь Быкова С.А. <...> перевезла его и его супругу Махонину Е.П. в общежитие в <...>, к котором они находились три дня, а затем в квартиру на <...>. <...> Быкова С.А. отвезла его супругу Махонину Е.П. в психиатрическую медицинскую организацию. <...> дочь Махонина А.И. Таждинян Е.А. перевезла его и его супругу Махонину Е.П. по месту своего проживания.

При этом, указанные пояснения, как верно указал суд первой инстанции, не содержат сведений о не добровольности их проживания в обозначенных помещениях, невозможности покинуть их в случае необходимости.

Исследованные в судебном заседании аудио и видеозаписи так же не содержат сведений об отсутствии у Махонина А.И. возможности покинуть помещения, в которых он находился в январе 2020 года.

Пояснения Махониной Е.П. от <...>, <...>, данные сотрудникам правоохранительных органов обоснованно судом признаны недопустимыми доказательствами в виду наличия в них противоречий, а также в связи с наличием у нее психического расстройства в форме органического психотического расстройства сосудистого генеза с выраженными изменениями со стороны психики, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> № <...>/А (т 1 л.д. 22-29). Указанным заключением также установлено, что в январе 2020 года появились психотические нарушения преимущественно бредового характера с наличием бредовых идей, отношения, ущерба преследования, эпизоды психомоторного возбуждения, отказы от приема пищи, в связи с чем Махонина Е.П. в период с <...> по <...> находилась на лечении в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова». Степень имеющихся у Махониной Е.П. изменений психики такова, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц (т. 2 л.д. 22-29).

Пояснения свидетелей Таджинян К.Р., Дубс Т.А., Таджинян Г.Р., Махонина Т.В., о том, что Быкова С.А. в январе 2020 года перевезла своих родителей Махонина А.И., Махонину Е.П. в нежилое подсобное помещение общежития, расположенного по адресу: <...>, удерживала их в данном помещение, ограничивая свободу их передвижения, удерживала принадлежащие им телефоны для невозможности общения с иными родственниками, обоснованно оценены судом критически, поскольку они являются родственниками наследодателя и заинтересованными в исходе дела лицами, при этом стороны, а также указанные свидетели имеют конфликтные отношения между собой, о чем свидетельствуют неоднократные обращения сторон в правоохранительные органы и представленные видеоматериалы.

Кроме того, доводы о неверной оценке судом показаний свидетелей, а также иных доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств по делу в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания Быковой С.А. недостойным наследником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что Быкова С.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Махонина А.И., пыталась получить имущество наследодателя, забрала деньги, документы, по паспорту наследодателя получала его пенсию несколько месяцев, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>