Решение от 02.03.2022 по делу № 33-3-1176/2022 от 10.01.2022

Судья Белоусова Е.В. Дело № 2-778/2021

Дело № 33-3-1176/2022

26RS0031-01-2020-002050-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косолапова Г.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года по исковому заявлению Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края к Косолапову Г.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с января 2009 года ответчику Косолапову Г.В., инвалиду 2-й группы, была назначена компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту его жительства: <адрес>.

При обращении за получением указанной компенсации, ответчик Косолапов Г.В. обязался известить УТСЗН в течение 10 рабочих дней в случае изменения оснований получения компенсации на ЖКУ, изменения постоянного места жительства, гражданства, состава семьи, изменения состава предоставляемых коммунальных услуг, обнаружения недостоверности предоставленных ранее документов, либо иных обстоятельств, влияющих на размер и условия предоставления компенсации на ЖКУ.

Назначенная ответчику Косолапову Г.В. компенсация выплачивалась до 31 декабря 2019 года. Однако в дальнейшем стало известно, что с 07 августа 2013 года ответчик Косолапов Г.В. снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и в действительности проживает по иному адресу, в связи с чем с 01 января 2020 года выплата компенсации была прекращена.

Учитывая изложенное, истец Управление труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края просил суд взыскать с ответчика Косолапова Г.В. излишне выплаченную сумму компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 80 413 рублей (л.д. 3-5).

Обжалуемым решением Советского районного суда от 14 сентября 2021года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Косолапова Г.В. в пользу Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края излишне выплаченную сумму компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 551,42 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением Советского районного суда от 14 сентября 2021 года с КосолаповаГ.В. в бюджет Советского городского округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 742,05 рублей (л.д. 82-94).

В апелляционной жалобе ответчик Косолапов Г.В. с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что испрашиваемая денежная сумма
не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку является компенсацией, выплачиваемой в качестве средства к существованию, а также поскольку в действиях ответчика по её получению отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку несмотря на снятие с регистрационного учёта в г. Зеленокумске, ответчик Косолапов Г.В. продолжал проживать в жилом помещении и пользовать коммунальными услугами, по адресу которого получал ежемесячную компенсацию на оплату ЖКУ. Кроме того, отмечает, что согласно Порядку предоставления мер социальной поддержки истец был обязан проводить ежемесячную сверку баз данных в целях установления достоверности содержащихся в ней сведений. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме
(л.д. 106-110).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 части 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50% платы за наём и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, а именно: социальная поддержка граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также малоимущих граждан, осуществляются указанными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из норм названного законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие меры социальной поддержки и определяющие основания, порядок, размер и условия их предоставления.

В части 1 Постановления Правительства Ставропольского края от 17сентября 2008 № 145-п «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме» установлено, что предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов (отдельные категории граждан), осуществляется с 1 января 2009 года в денежной форме, в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (компенсация на ЖКУ).

Вышеуказанным постановлением определён Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежном выражении.

Согласно пункту 2 данного Порядка меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (компенсация на ЖКУ) предоставляются гражданам, проживающим в Ставропольском крае, по месту их регистрации по месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, расположенного на территории Ставропольского края, но в котором он не зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.

Назначение и выплата компенсации на ЖКУ осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, наделенными отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области социальной защиты населения, переданными Российской Федерацией для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, расположенными по месту регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности (органы соцзащиты).

В пункте 3 вышеуказанного Порядка указано, что при наличии у гражданина права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Ставропольского края, по нескольким основаниям, ему предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по одному основанию по выбору гражданина, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Ставропольского края.

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка граждане производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по установленным тарифам в полном объёме и в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Порядка размер компенсации на ЖКУ не может быть менее объёма мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, гарантированных законодательными актами Российской Федерации, указанными в пункте 1 данного Порядка.

Как предусмотрено пунктом 13 вышеуказанного Порядка, выплата компенсации на ЖКУ осуществляется органом соцзащиты ежемесячно путём перечисления денежных средств на счёт гражданина, открытый в кредитной организации, или направляется в установленном порядке по месту регистрации по месту жительства (регистрации по месту пребывания) на территории Ставропольского края гражданина через отделение Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

На основании пункта 23 вышеуказанного Порядка при изменении у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Ставропольского края назначение компенсации на ЖКУ по новому месту жительства или по месту пребывания осуществляется с даты оформления регистрации по новому месту жительства или по месту пребывания, но не ранее месяца прекращения выплаты компенсации на ЖКУ по прежнему месту жительства или по месту пребывания гражданина и не более чем за 3 года до месяца обращения гражданина за назначением компенсации на ЖКУ по новому месту жительства или по месту пребывания на территории Ставропольского края при условии, что в указанном периоде он имел право на получение компенсации на ЖКУ.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Порядка суммы компенсации на ЖКУ, излишне выплаченные гражданину (вследствие непредставления или несвоевременного представления необходимой информации или представления документов, содержащих заведомо недостоверную информацию), подлежат удержанию из сумм последующих выплат компенсации на ЖКУ. При этом процент удержания не должен превышать 50 процентов от сумм последующих выплат компенсации на ЖКУ до полного погашения суммы излишне выплаченных средств.

В пункте 26 вышеуказанного Порядка указано, что выплата гражданину компенсации на ЖКУ прекращается, в частности, в случае снятия с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили названные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2009 года ответчик Косолапов Г.В., обратился в УТСЗН Советского района Ставропольского края с заявлением № 212/2 для назначения ему ежемесячной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг как инвалиду 2-ой группы, с перечислением выплаты через почтовое отделение по месту жительства
(л.д. 6, 8-10, 12).

На момент обращения с вышеуказанным заявлением и оформления компенсационных выплат, ответчик Косолапов Г.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,
с 17 июня 1988 года (л.д. 11).

Однако, согласно ответу ОМВД России по Советскому городскому округу № 42/310 от 23 января 2020 года на запрос УТСЗН, ответчик КосолаповГ.В. был снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, 07 августа 2013 года в связи с убытием (л.д. 26).

По указанной причине с 01 января 2020 года истцом УТСЗН была прекращена выплата ответчику Косолапову Г.В. ежемесячной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В то же время, согласно письму УФПС Ставропольского края
№ 9.1.18.9.7/272 от 16 апреля 2020 года, ответчику Косолапову Г.В., получателю пособий, лицевой счёт 23:19:0036756, выплаты производились лично на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), на основании Ведомостей, направленных УТСЗН в отделение № 001
г. Зеленокумска (л.д. 28).

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Советскому городскому округу от 20 мая 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косолапова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.30-31).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полученные путём телефонного запроса, ответчик Косолапов Г.В.: с 14сентября 2013 года по 26 августа 2018 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>; с 03апреля 2018 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>; имеет временную регистрацию с 17июня 2020 года по 17 июня 2026 года по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Учитывая, что с 07 августа 2013 года ответчик Косолапов Г.В. был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>,
своевременно не проинформировал о смене места своей регистрации, в результате чего образовалась переплата, истец Управление труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период судебного разбирательства ответчик КосолаповГ.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 42, 57).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с 07 августа 2013 года ответчик Косолапов Г.В. снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, то выплаченная в его пользу компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является излишней и подлежит взысканию, в связи с чем пришёл к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно положениям статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года (часть 1).

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (часть 2).

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Аналогичные положения указаны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно вышеприведённым нормативным положениям право инвалидов на получение мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан (то есть возмещение произведённых ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов), источники финансирования этой меры социальной поддержки установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчик Косолапов Г.В. своевременно не сообщил в УТСЗН администрации Советского городского округа об изменении места своей регистрации с 07 августа 2013 года, по адресу которой ему ежемесячно выплачивалась компенсация на ЖКУ, то указанное обстоятельство является основанием для признания испрашиваемой денежной суммы в качестве излишне выплаченной, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, представленные в деле доказательства не были исследованы надлежащим образом, а также им была дана неверная правовая оценка.

Так, судебная коллегия полагает, что из системного толкования вышеуказанных положений действующего федерального законодательства и законодательства Ставропольского края следует, что несвоевременное информирование гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства само по себе не может являться основанием для прекращения предоставления гражданину мер социальной поддержки.

Эти нормы соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, а указанная меры поддержки может быть реализована гражданином по новому месту регистрации или жительства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу исковых требований ссылка суда первой инстанции исключительно на то, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению в десятидневный срок УТСЗН администрации Советского городского округа о снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства (<адрес>) и постановке на регистрационный учёт по новому месту жительства, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание пожилой возраст ответчика Косолапова Г.В., а также то, что при совершении регистрационных действий по снятию с учёта и постановке на учёт по новому месту жительства он обращался в многофункциональный центр, механизм организации деятельности которых позволяет им оперативно передавать информацию и уведомлять заинтересованные органы о совершении гражданами действий по снятию с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства, по регистрации по месту жительства (месту пребывания) и других действий.

Соответственно, у истца УТСЗН администрации Советского городского округа в рамках межведомственного информационного взаимодействия с многофункциональными центрами имелась возможность получать информацию о совершении гражданами - субъектами мер социальной поддержки - названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, что особенно важно для ветеранов, инвалидов и пожилых граждан.

Также судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что несмотря на то, что с 2013 года ответчик Косолапов Г.В. неоднократно менял место своей регистрации, однако фактически продолжал проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором пользовался коммунальными услугами, за потребление которых производил оплату.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, не опровергается представленными в деле доказательствами.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции неправомерно были не применены положения главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

Следовательно, положения приведённых норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям не применены, вследствие чего действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску УТСЗН администрации Советского городского округа о взыскании с Косолапова Г.В. как неосновательного обогащения предоставленных ему ежемесячных жилищно-коммунальных выплат в качестве меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлены не были.

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение.

При этом компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являясь мерой социальной поддержки, в частности, инвалидов входит в гарантированную государством систему мер социальной защиты.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальной услуг, в данном случае в форме ежемесячных жилищно-коммунальных выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

В то же время, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторона, в нарушение положений статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом УТСЗН администрации Советского городского округа не представлено и в материалах едал не содержится надлежащих доказательств того, что выплата ответчику Косолапову Г.В. испрашиваемых денежных средств в счёт компенсации на ЖКУ является результатом недобросовестности со стороны ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что приведённые нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что добросовестность ответчика Косолапова Г.В. и разумность его действий при получении им ежемесячной компенсации на ЖКУ предполагаются, а надлежащие доказательства обратного стороной истца не представлены.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик Косолапов Г.В. как инвалид 2-ой группы имел право на получение мер социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной компенсации на ЖКУ, в том числе за период с 07 августа 2013 года (после снятия его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>), а также учитывая, что с указанного периода он в действительности фактически продолжал проживать по указанному адресу, потреблять коммунальные услуги и оплачивать их, то полученные им в спорный период суммы денежных выплат излишне выплаченными не являются.

Также судебная коллегия полагает, что несообщение ответчиком Косолаповым Г.В. о перемене места его регистрации (при сохранении прежнего места жительства) не повлекло неправомерного получения социальных выплат, и, как следствие, неосновательного обогащения.

Кроме того, с учётом положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, испрашиваемая денежная сумма не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового, поскольку предоставлялась ответчику Косолапову Г.В. в качестве средств к существованию, то есть была предназначена для удовлетворения его необходимых потребностей, а возвращение этой сумм поставит его в трудное материальное положение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы
не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края к Косолапову Г.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Косолапова Г.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края к Косолапову Г.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи