Решение по делу № 2а-2437/2018 от 26.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Административное дело № 2а-2437/2018.

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя административного истца Гажи Д.С.,

представителя административного ответчика Лунеговой Н.В.,

представителей заинтересованного лица ПАО «Банк «Екатеринбург» Касанова Д.Р., Бичурина С.А.,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Центральное» Дударевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пшеничного Александра Александровича к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления о переводе нежилого помещения в жилое помещение,

Установил:

Пшеничный А.А. обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически проживает в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление № ****** «О переводе нежилого помещения площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение». В соответствии с данным постановлением ПАО «Банк «Екатеринбург», являющемуся собственником указанного нежилого помещения предписано выполнить работы по переустройству и перепланировке данного помещения в соответствии с согласованным рабочим проектом. В свою очередь, рабочим проектом предполагается, помимо прочего, устройство дверного проема в местах общего пользования (подъезде № ******) многоквартирного дома путем демонтажа внутренней несущей стены. Указанные мероприятия, таким образом, предполагают внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены, то есть влекут уменьшение его размера. Однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников на осуществление данных действий ПАО «Банк «Екатеринбург» получено не было. На основании изложенного просит признать незаконным постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение», вынесенное Администрацией <адрес>.

В судебное заседание административный истец Пшеничный А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Гажа Д.С. административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что о вынесении оспариваемого постановления Пшеничному А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление принято с нарушением требований закона, поскольку в соответствии с согласованным рабочим проектом при переводе нежилого помещения в жилое предусмотрено производство работ по реконструкции, влекущих уменьшение и присоединение части общего имущества, а именно устройству дверного проема в несущей стене, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. На совершение данных действий вопреки требованиям ч. 1, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме получено не было. В результате принятия оспариваемого постановления нарушено право общей долевой собственности административного истца на общее имущество многоквартирного дома. Также указал, что планируемые работы по устройству дверного проема не направлены на восстановление ранее существующего положения, поскольку спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию используется в качестве нежилого, дверного проема с выходом в места общего пользования в несущей стене не имелось. В настоящее время на несущей стене, в которой планируется устройство дверного проема, расположены почтовые ящики.

В судебном заседании представитель административного ответчика Лунегова Н.В. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Полагала оспариваемое постановление принятым Администрацией <адрес> в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением порядка, установленного ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указала, что для проведения работ по перепланировке и переустройству, планируемых при осуществлении перевода, не требовалось получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку несущая стена, в которой планируется устройство дверного проема, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Кроме того, планируемые работы по существу направлены на восстановление ранее существующего положения, поскольку при строительстве дома его проектно-сметной документацией было предусмотрено устройство данного проема. Таким образом, полагала, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение предусмотренных рабочим проектом работ не требуется.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ПАО «Банк «Екатеринбург» Касанов Д.Р., Бичурин С.А. против удовлетворения административных исковых требований возражали. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ банк является собственником нежилого помещения площадью № ****** кв.м с кадастровым номером № ******, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В 2017 году банк обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе данного помещения в жилое, для чего предоставил все необходимые документы, в том числе проект перепланировки и переустройства, согласованный ТСЖ «Центральное». Оспариваемым постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод нежилого помещения в жилое помещение с выполнением работ по переустройству и перепланировке. Согласованным проектом проведение работ по реконструкции не предусмотрено, поскольку планируемые при переводе работы не связаны с изменением параметров жилого дома, его частей, заменой и (или) восстановлением его несущих строительных конструкций. Указанное подтверждается прекращением ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в отношении ПАО «Банк «Екатеринбург» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для проведения перепланировки и переустройства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется. Более того по результатам вскрытия штукатурного слоя на месте планируемой организации дверного проема установлено, что на данном участке расположен существующий дверной проем, который перекрыт существующими железобетонными перемычками. Тем самым устройство дверного проема по существу направлено на восстановление существующего положения. С учетом изложенного полагали, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Административным истцом также не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены в результате принятия оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ «Центральное» Дударева Е.А. заявленные административные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по доводам, озвученным представителем административного истца.

Суд, заслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемого административным истцом постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим постановлением прав либо свобод административного истца.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, Пшеничный А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В свою очередь, ПАО «Банк «Екатеринбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью № ******9 кв.м, кадастровый № ******, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление № ****** «О переводе нежилого помещения площадью № ******9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение», в соответствии с которым нежилое помещение первого этажа, площадью № ****** кв.м (кадастровый № ******), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ПАО «Банк «Екатеринбург» переведено в жилое помещение. Собственнику помещения предписано выполнить работы оп переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом.

О принятии данного постановления, как следует из объяснений представителя административного истца, Пшеничному А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку с настоящим административным иском Пшеничным А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 той же статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Положение ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положением п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2011 № 1830-О-О, нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в», «г» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно рабочему проекту ООО Агентство перепланировок «Аранж» предусмотрены перепланировка и переоборудование существующего нежилого помещения под жилое помещение (квартиру), в существующих габаритах, связанные с выполнением, помимо прочего, следующих мероприятий:

- закладкой существующего входа в нежилое помещение и организацией самостоятельного обособленного входа в квартиру в соответствии с положениями п.п. 7.2.15 СП 54.13330.2011;

- устройство дверного проема (ПР-1) размерами bxh = 1010х2100 мм входа в квартиру со стороны площадки (лестнично-лифтового узла (ЛЛУ)), обслуживающей жилые помещения здания, во внутренней несущей стене в соответствии с положениями п. 7.2.15 СП 54.13330.2011. Рабочим проектом также предусмотрена конструкция усиления проема.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В свою очередь, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая выше изложенные положения закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные рабочим проектом работы влекут изменение конфигурации общего имущества в многоквартирном доме, поскольку предполагают устройство дверного проема в несущей стене, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Отнесение данной конструкции к общему имуществу следует из того обстоятельства, что она предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, а именно как нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Банк «Екатеринбург», так и лестничной площадки. Доводы представителя административного ответчика об обратном на каких-либо положениях закона не основаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с доводами представителя административного истца, что предусмотренные рабочим проектом работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку хотя производство оспариваемых работ запланировано в несущей стене, однако с ее заменой и (или) восстановлением не сопряжены. Тем самым признаков реконструкции, предусмотренных п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется, предусмотренные рабочим проектом работы суд относит к перепланировке.

Поскольку выше судом установлено, что рабочий проект перепланировки связан с изменением несущей стены, являющейся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в части устройства в ней входа в квартиру и устройства дверного проема, суд полагает, что в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на осуществление данной перепланировки необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем такого согласия, как установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось, административным ответчиком либо заинтересованным лицом ПАО «Банк «Екатеринбург» получено не было.

Оснований полагать, что получения данного согласия не требовалось, поскольку проектом предусмотрено восстановление ранее существующего дверного проема у суда не имеется, исходя из следующего.

Из дополнения № 1 к техническому заключению от 21.08.2017, выполненного ООО Агентство перепланировок «Аранж», следует, что по результатам вскрытия штукатурного слоя на месте планируемой организации дверного проема входа в помещение со стороны общего коридора установлено, что на данном участке расположен существующий дверной проем, который перекрыт существующими железобетонными перемычками. Тем самым для организации дверного проема входа в помещение со стороны общего коридора необходимо выполнить работы по восстановлению существующего дверного проема.

Указанное также подтверждается фотоснимками, представленными представителями ПАО «Банк «Екатеринбург».

Однако, как следует из сведений ЕМУП «БТИ» и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное нежилое помещение образовано путем выделения из ранее существующего нежилого помещения площадью 127,57 кв.м и никогда частью жилого помещения не являлось. По данным обследования ЕМУП «БТИ» устройство дверного проема с даты приемки жилого дома в эксплуатацию в спорной несущей стене на какую-либо дату не зафиксировано.

В ответ на судебный запрос Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что проектно-сметной документацией на первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не располагает.

Административным ответчиком либо заинтересованным лицом ПАО «Банк «Екатеринбург» доказательств образования заложенного проема в соответствии с требованиями закона, разрешительной документацией, не представлено

При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя административного ответчика и представителей заинтересованного лица ПАО «Банк «Екатеринбург» несостоятельными.

В любом случае суд также полагает необходимым отметить, что и в обратном случае (если ранее дверной проем был образован в соответствии с требованиями закона и впоследствии заложен) выводы суда были прежними, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления вся площадь спорной конструкции поступила в общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем внесение в нее изменений в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителей заинтересованного лица ПАО «Банк «Екатеринбург» о соответствии оспариваемого постановления закону в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в отношении ПАО «Банк «Екатеринбург» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении у проверяющего органа имелся иной предмет проверки, а именно проведение ПАО «Банк «Екатеринбург» работ в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства соответствия оспариваемого постановления и производимых в соответствии с ним действий заинтересованного лица положениям ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации государственным органом не исследовались и не оценивались, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, поскольку оспариваемое постановление принято без учета требований п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также влечет нарушение имущественных прав истца, которому на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что имеется совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем удовлетворяет административные исковые требования Пшеничного А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Пшеничного А.А. в рамках данного дела суд считает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пшеничного Александра Александровича к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления о переводе нежилого помещения в жилое помещение – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение», вынесенное Администрацией <адрес>.

Возложить на Администрацию <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева