Решение по делу № 8Г-30754/2023 [88-34405/2023] от 11.09.2023

50MS0159-01-2022-005305-91

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34405/2023

№ 2-7/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     30 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2023 г.

у с т а н о в и л:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 883,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 355,33 руб., с ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 166,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении в спорный период времени была зарегистрирована ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Одинцовская теплосеть» которое является правопреемником ОАО «РЭП «Голицыно».

Согласно представленному истцом расчету ответчики не производили оплату коммунальных услуг, за содержание жилого помещения и капитальный ремонт за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по данным платежам за ФИО1 и ФИО2 в размере 8 883,50 руб., за ФИО3 – 3 166,58 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении решения.

Как следует из расчета задолженности, представленного АО «Одинцовская теплосеть», ответчиками не оплачены коммунальные услуги, а также не внесена плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт.

Вместе с тем задолженность за содержание жилого помещения и по взносам на капитальный ремонт взыскана не только с собственников вышеуказанной квартиры, но и также солидарно с членом семьи одного из сособственников жилого помещения, что противоречит приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков по оплате за жилое помещение неправомерен.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях основания для взыскания в пользу истца взносов на капитальный ремонт.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не исправленные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                Судья         А.М. Козлов