Решение по делу № 2-4621/2022 от 07.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

     Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 940 906,40 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 890,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 714 руб. (л.д.2-3).

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 010 514 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 332 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование кредитом 12,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты. В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ банк снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций.

    Представитель истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.69).

     Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.68), в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

     В соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

     Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     На основании ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

     В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.8-9, 10), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 010 514 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа 20 248,63 руб. кроме первого и последнего платежей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.3.1.1 общих условий договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, банк извещает заемщика путем направления требования заказным письмом с уведомлением.

    Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 010 514 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.11, 14), ответчиком не оспорено.

    Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подписал согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита (л.д.8), свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.117, 18), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 332 900 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,2 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа 7 438,87 руб. кроме первого и последнего платежей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.4.1.1 общих условий договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, банк извещает заемщика путем направления требования заказным письмом с уведомлением.

    Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 332 900 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.19,14), ответчиком не оспорено.

    Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подписал согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита (л.д.17), свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 14,19).

    Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитным договорам не представлен (ст.56 ГПК РФ).

      В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате задолженности, Банк на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.15), которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом «оказания помощи в поиске мошенников, работающих в банках на территории Чусовского городского округа» совершило в отношении ФИО1 мошеннические действия, в результате которых ФИО1, будучи веденным в заблуждение путем обмана, перечислил наличные денежные средства через терминалы самообслуживания на указанные злоумышленником банковские счета, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1 591 219,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.65-66).

     В ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.28 УПК РФ (л.д.64).

     Таким образом, изложенные ранее в заявлении об отмене заочного решения доводы ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу в связи с указанными обстоятельствами заключения кредитных договоров и возбуждением уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе обстоятельство возбуждения уголовного дела основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Как следует из совокупности письменных доказательств по делу и изложенной в постановлениях фабулы уголовного дела, кредитные договоры были заключены и денежные средства были получены ответчиком. Дальнейшее распоряжение ответчиком полученными кредитными средствами, в том числе, передача денежных средств в связи с возможным совершением в отношении ответчика преступления неустановленным лицом, не освобождает от исполнения гражданско-правовых обязательств, принятых ФИО1 по условиям кредитных договоров, по правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ.

    На дату принятия судом решения вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым была бы установлена вина какого-либо лица, отсутствует (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст.811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 940 906,40 руб., из которых, 842 626,66 руб. - основной долг, 94 625,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 653,84 руб. – пени; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 361 890,78 руб., из которых 324 874,58 руб. – основной долг, 35 616,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 399,26 руб. – пени.

    Определяя размер задолженности по неустойке (пени), являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска сумма неустойки, предусмотренная кредитными договорами, Банком снижена в 10 раз, т.е. до 10% от общей суммы начисленной неустойки.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 714 руб., поскольку факт несения истцом судебных расходов подтверждён платежными поручениями (л.д.6).

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (идентификационный номер налогоплательщика 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 940 906, 40 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 890,78 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 714 руб.

    Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья -                          О.В. Будилова

           Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.