Решение по делу № 2-1228/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
при секретаре Болдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Калина» г/н№, под управлениемФИО6и транспортного средства «Lexus GX 460», г/н№, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП являетсяФИО6, ответственность которой застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов, которые страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ Срок для осуществления страховой выплаты составляет 20 дней. Первым днем просрочки страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 143900 рублей. В связи с тем, что страховиком была допущена просрочка страховой выплаты, на заявление о выплате неустойки ответчик не отреагировал, истец просит выплатить в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 79 дней) в размере 113681 рубль, а также стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 79 дней) в размере 113681 рубль, а также стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истецФИО3не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ), под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 900 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит. С АО «НАСКО» в пользу ФИО3 взысканы штраф в размере 71 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оценки в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000, а всего 91 850 (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля Lexus-GX 460, г/н№ являетсяФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии<адрес>, паспортом транспортного средства серии<адрес>.

Из приложения к схеме места совершения административного правонарушения следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н№, под управлениемФИО6и автомобиля Лексус GX460, 460, г/н№, под управлениемФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ФИО6в нарушении п. 8.8. ПДД, управляя транспортным средством, нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При повороте налево на проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

ФИО6была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителяФИО6и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истцаФИО3на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность третьего лицаФИО6застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил пакет необходимых документов, что подтверждается описью вложения отДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом документы были получены страховойкомпанией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Lexus GX 460» регистрационный номерной знак Н 707 НА 56, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составил 143900 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 143 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, который был выплачен по прошествии установленного ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ двадцатидневного срока со обращения истца в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию (с ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты страхового возмещения), то есть за 79 дней: 143 900 рублей (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения) * 1 % * 79 дней = 113 681 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 113 681 рубль.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер в связи с произведением страховой выплаты до обращения истца в суд, а также в связи со злоупотреблениями истцом своими правами на стадии урегулирования убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 50 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО7, расписку о получении последним денежных средств в размере 7000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, с учетом ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО3, в котором он заявлял требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, суд полагает, что с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, обязанность по ее уплате должен нести ответчик в размере 1 700 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.