Решение по делу № 2-2315/2018 от 13.08.2018

КОПИЯ

№ 2-2315/2018         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 сентября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Попова О.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Загидуллина М.Т.,

представителя ответчика Лобас А.Ф., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Екатерины Александровны к Загидуллину Максиму Талгатовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.А. обратилась в суд с иском к Загидуллину М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные <адрес> этажа с приусадебными участками, общей площадью 1 661 кв.м, с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 21.01.2017 года; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей; взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей. В обоснование указано, что 21.01.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п.3 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 350 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу Загидуллину М.Т., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств на договоре. В соответствии с п.4 договора продавец гарантировал, что продаваемый земельный участок в споре и под запрещением не состоит, ограничений в пользовании земельного участка не имеется. Право собственности на земельный участок за ФИО9 (фамилия истца до брака) Е.А. зарегистрировано 30.01.2017 года в ЕГРН за №. Решением Пермского районного суда от 26.06.2018 года право собственности Калашниковой (ФИО10) Е.А. на спорный земельный участок было признано отсутствующим. При этом судом установлено, что спорный земельный участок, сформированный в определенных границах, на момент заключения договора купли-продажи от 21.01.2017 года, оказался обремененным правами третьих лиц (арендатора ФИО1). Указанное решение вступило в законную силу. Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения, нарушает законные права и интересы истца. На сегодняшний день право собственности признано судом отсутствующим, истец лишена возможности использования земельного участка по его прямому назначению и осталась без денежных средств, которые переданы ответчику в качестве платы за земельный участок. Соответственно при заключении договора купли-продажи земельного участка истцу не было известно, что приобретаемый земельный участок принадлежит другому лицу на каком-либо праве. 28.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 350 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 21.01.2017 года. Ответ на претензию не получен. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченных по договору от 25.07.2018 года №, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьи лица Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрация Двуреченского сельского поселения в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

21.01.2017 года между Загидуллиным М.Т. (продавец) и ФИО11 Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные <адрес> этажа с приусадебными участками, общей площадью 1 661 кв.м, с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора земельный участок продается по соглашению сторон за 350 000 рублей, которые уплачиваются продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

До заключения договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок никому другому не заложен, не продан, не обещан в дарение, в споре и под запрещением не состоит. Ограничений в пользовании участка не имеется. Каких-либо строений на отчуждаемом земельном участке не имеется (п.4 договора).

Право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра (п.5 договора).

Согласно п. 7 договора до подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок. Стороны осмотрели отчуждаемое имущество в натуре, претензий друг к другу не имеют. Обязательство продавца передать земельный участок считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора. Отдельный документ о передаче отчуждаемого имущества сторонами не заключается.

Договор содержит расписку о получении продавцом денежных средств в размере 350 000 рублей (л.д.9).

ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия Калашникова, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> Отделом Управления ЗАГС администрации <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2018 года ФИО6 является собственником земельного участка, общей площадью 1 661 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные <адрес> этажа с приусадебными участками, кадастровый №.

28.06.2018 года истец направила ответчику претензию о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 350 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2017 года (л.д.11, 12).

По договору на оказание юридических услуг от 25.07.2018 года №, заключенному между Калашниковой Е.А. и ООО «<данные изъяты>», истцом уплачено 25 000 рублей за представление ее интересов по делу о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2017 года недействительным, взыскании с Загидуллина М.Т. денежных средств и иных выплат (л.д.13, 14).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Калашниковой Екатерине Александровне, Администрации <адрес> с/п о признании незаконными и отмене постановлений, о признании недействительным межевого плана и результатов межевания земельного участка, о признании кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка и исключения из ГКН записи о его постановке, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании права на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка.

Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации <адрес> с/п № от 26.11.2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 653 кв.м., расположенного по адресу: д. Мостовая».

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации <адрес> с/п № от 11.03.2016 года «О проведении аукциона».

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации <адрес> с/п № от 17.10.2016 года «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №».

Признать недействительным межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности Калашниковой Екатерины Александровны на земельный участок площадью 1 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек: т. 1 (х 499 401, 56 у 2 257 587, 13), т. 2 (х 499 377, 64 у 2 257 603, 50), т.3 (х 499 348, 32 у 2 257 549, 83), т.4 (х 499 371, 34 у 2 257 536, 68), т. 1 (х 499 401, 56 у 2 257 587, 13).

В остальной части исковых требований отказано (л.д.54-60).

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО1; признаны недействительными межевой план и границы земельного участка с кадастровым №; установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО1 на границы земельного участка 59:32:1100001:2381, право собственности на который зарегистрировано за Калашниковой Е.А.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Калашниковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ей под влиянием заблуждения относительно предмета договора купли-продажи – земельного участка с кадастровым номером №.

Стороной истца не доказано, в чем конкретно выражалось заблуждение истца относительного приобретаемого земельного участка.

То обстоятельство, что решением Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2018 года право собственности Калашниковой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № было признано отсутствующим, не влечет за собой признание договора купли-продажи земельного участка недействительным. Основанием для признания отсутствующим права истца на земельный участок явилось установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств совпадения координат и площади земельных участков ФИО1 и Калашниковой Е.А. Границы земельного участка ФИО1, и как следствие, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено только решением суда от 03.05.2018 года.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2017 года каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка установлено не было. Межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными признаны не были.

С учетом изложенного истец не могла заблуждаться относительно предмета договора купли-продажи земельного участка по мотиву наличия обременения на него в виде наложения границ иного земельного участка, то есть совершить оспариваемую сделку под влиянием заблуждения относительно предмета договора.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные дома № этажа с приусадебными участками, общей площадью 1 661 кв.м, с кадастровым номером: 59:32:1100001:2381, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 21.01.2017 года, заключенного между Загидуллиным М.Т. и Калашниковой (ФИО12) Е.А. по основаниям заключения сделки под влиянием заблуждения и взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

При этом истец не лишена возможности требовать защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Екатерины Александровны к Загидуллину Максиму Талгатовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные дома № этажа с приусадебными участками, общей площадью 1 661 кв.м, с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 21.01.2017 года; взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей; взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-2315/2018

Пермского районного суда Пермского края