Решение по делу № 8Г-12981/2022 [88-20104/2022] от 06.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-20104/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-3222/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании проездом,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО3 с его представителем по доверенности – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании проездом, указав в обоснование требований, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который образовался из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного администрацией <адрес> для размещения имущественного комплекса. При покупке указанного земельного участка ФИО3 был осведомлен о его обременении правами третьих лиц, поскольку ранее данное обременение было предусмотрено в проектной документации постановлением администрации города.

Истцы выражают несогласие с позицией ответчика о возмездном использовании проезда, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ФИО3 обязанность не чинить препятствий в пользовании обременением (земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.)‚ установленным в границах, зарегистрированных в ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №, для прохода ФИО1, ФИО11 (указанных ими лицам) и проезда к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, и земельному участку с кадастровым номером №‚ принадлежащему на праве собственности ФИО2

Суд постановил выдать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от калитки и пульта от ворот, которые установлены при въезде на территорию обремененного земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО3 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что по смысловому содержанию указанное письмо не подтверждает государственную регистрацию в ЕГРН никакого обременения на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами судов о наличии обременения на его земельный участок. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г.-к. Сочи передало в собственность ФИО2 под размещение принадлежащих ему строений земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. На указанном участке расположены принадлежащие ФИО2 на праве собственности: коттедж литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.‚ нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., домик отдыха литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.‚ расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, передан ФИО1 в пользование и владение на праве долгосрочной аренды по договору о передаче прав аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 здания и строения: литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.‚ нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного администрацией для размещения имущественного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г-к. Сочи и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому администрация <адрес> передала ФИО12 в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> земельном участке расположен имущественный комплекс.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, установлены ограничения использования, а именно: земельный участок может использоваться с учетом ограничений, установленных требованиями 2-ой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, часть земельного участка площадью 181 кв.м. обременена правом проезда смежных землепользователей. Указанное обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты границ земельных участков, находящихся в пользовании и владении сторон. Согласно п. 4 указанного постановления, на часть земельного участка, площадью 181,2 кв.м.‚ который впоследствии был выкуплен ФИО3, установлено обременение правом проезда смежных землепользователей. Данное обременение также было указано в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для соответствующей регистрации Управлением Росреестра по <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 274, 275, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от         29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании обременением (земельным участком площадью 181 кв.м.)‚ установленным в границах, зарегистрированных в ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125006:1838, для прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обременения на часть земельного участка ответчика, площадью <данные изъяты> кв.м, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судами, в том числе постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Росреестра, согласно которым в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3 (арендатору), а также в заключенном в последующем договоре, были отражены сведения об обременении земельного участка проездом.

Утверждение ФИО3 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от                  ДД.ММ.ГГГГ №, приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы            ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи