Решение по делу № 2-2625/2018 от 22.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании материального ущерба в связи с гибелью домашнего скота.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД погибло две головы крупно рогатого скота. Погибшие коровы принадлежали истице. Причиной гибели скота явилось поражение электрическим током в связи с обрывом электрического провода идущего к трансформатору.

В судебном заседании истица поддержала иск, пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ как всегда утром примерно в 10 часов выгнала на пастбище имеющийся у нее крупнорогатый срок в количестве пяти голов. Ей позвонила жительница их села ФИО5 и сообщила, что две ее коровы погибли из-за того, что их ударило током. Когда она пришла на место, там находился глава Администрации села и жители села. Она сразу узнала своих коров, которые лежали возле оборванного эклектического провода.

Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждую корову.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил суду, что местом падения крупного рогатого скота произошло под ВЛ-0,4 кВ № в пролете опор № от КТП №. И ВЛ-0,4 кВ на которые не находятся на балансе АО «ДСК».

Истец допустил выпас скота на особо охраняемом зоне, не доказал причину смерти скота и размер ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, что ФИО1 имела в личном подсобном хозяйстве двух коров трех летнего и пятилетнего возраста.

Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в <адрес> недалеко от трансформатора обнаружены трупы двух коров возраста 3-4 года. В непосредственной близости от трупов животных на земле обнаружен электропровод, который был подключен к линии электропередач.

Из содержания норм 59 ГПК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное наличие доказательств факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда; причинно-следственной связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов произведенного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п.5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п.5.7.5 указанных Правил, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержке работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа.

Как следует из Схемы расположения сетей АО «ДСК» и справки АО «ДСК» о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, КТП № кВА в <адрес> ответчику не принадлежит. Однако судом установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, электрические сети на участке <адрес>, в том числе КТП № кВА, подводящие и отводящие от него, эксплуатировались ответчиком. Через указанные сети обеспечивалась подача электроэнергии потребителям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности АО «ДСК» за безопасную эксплуатацию указанных сетей.

Как следует из материалов проверки № пр-17 по факту поражения электрическим током двух коров в <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате обрыва электрической сети и поражения электрическим током погибли две коровы истицы ФИО1, чем причинен материальный ущерб последней.

Исследованные судом доказательства (письменные объяснения очевидцев происшествия, фотоматериал, результаты осмотра места происшествия и др.материалы) дают суду основание для вывода о гибели скота в результате поражения электрическим током.

Поэтому суд считает необоснованным довод представителя ответчика о не установлении причины гибели скота в виду отсутствия ветеринарного заключения.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец допустил выпас скота без контроля на охраняемой зоне.

В силу принадлежности ФИО1 полномочий собственника, указанных в ст.209 ГК РФ, она праве по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежим ей имуществом, в том числе осуществлять выпас крупного рогатого скота, как под контролем, так и без такового.

Из исследованных судом фотографий видно, что нет никаких предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек. На фото также просматривается, что никаких ограждений вокруг трансформаторной подстанции нет.

Согласно справе Махарчинского ветеринарного участка средний вес трехгодовалой коровы составляет 320 кг, пятигодовалой коровы 450 кг.

Согласно справки ТО Федеральной службы госстатистики по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя цена крупного рогатого скота в третьем квартале в РД составила <данные изъяты>

При этом, стоимость трех и 5-ти годовалого КРС составляет в среднем <данные изъяты> В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ей ущерба в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям ст.103 ГПК РФи ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.