Решение по делу № 2-1445/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1445/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                    19 августа 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Капранова В.Л.,

при секретаре Варибрусе В.Е.,

с участием истца Пыжовой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» Козыриса И.Г., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Скрябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыжовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пыжова Е.А. обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» (далее ООО «Верхневолжское АТП») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.07.2020 в 21 час. 00 мин. По адресу: г.Тверь, бульвар Цанова, д.6, Смирнов О.Н., работающий водителем в ООО «Верхневолжское АТП», управляя транспортным средством ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак № (принадлежит ООО «Верхневолжское АТП»), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и прибегнул к экстренному торможению, в результате которого истец, находясь в салоне автобуса в качестве пассажира, упала и получила телесные повреждения в виде ушиба (кровоподтёк («гематома»), ссадины, отёка мягких тканей правого коленного сустава, ушиба (кровоподтёк («гематома») левого коленного сустав. Заключением эксперта ГКУ «БСМЭ» № от 08.10.2020 установлено, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) травмы квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Московского районного суда города Твери от 22.01.2021 водитель Смирнов О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Верхневолжское АТП» застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцу по заявлению о выплате страхового возмещения от 11.02.2021 перечислены 09.03.2021 денежные средства в размере 11000 руб. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 200000 руб. на основании следующих фактических обстоятельств. В связи с полученной травмой и её последствиями истец перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, испытала стресс во время падения, сильные боли от полученной травмы, как в момент падения, так и в течение последующего длительного периода лечения у травматолога (находилась на больничном с 13.07.2020 по 03.09.2020 в ГБУЗ «ГКБ №6»). В результате нарушения двигательной функции коленного сустава истец не могла самостоятельно полноценно обслуживать себя, была лишена возможности вести обычный образ жизни и принимать участие в жизни семьи. В связи с ухудшением качества жизни семьи истца она длительное время испытывала психологический дискомфорт и находилась в подавленном состоянии. Истец является матерью двоих несовершеннолетних детей, ребенка-инвалида Ксении ДД.ММ.ГГГГ и Кирилла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой истец была существенно ограничена в возможностях осуществлять за ними уход. В том числе переживания истца были связаны с тем обстоятельством, что в силу полученной травмы она не смогла находиться рядом и оказать поддержку дочери, госпитализированной с 05.08.2020 по 19.08.2020 в ФГБУ «НМИЦ сердечно-сосудистой хирургии им.Бакулева» в городе Москве. При этом дочь истца в силу своего психологического состояния очень нуждалась в поддержке Пыжовой Е.А., а возможность присутствия на время госпитализации была заранее согласована. Стресс и переживания из-за случившегося сказались на общем состоянии здоровья истца, состоящего на диагностическом учете в Поликлинике №2 ГБУЗ «КБСМП» города Твери по поводу гипертонической болезни с диагнозом: <данные изъяты>. При указанных заболеваниях перенесенный эмоциональный стресс представляет собой прямую угрозу здоровья истца. Кроме того с 2018 года истец наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>. В результате <данные изъяты>. <данные изъяты>. С учетом выше изложенных обстоятельств, а также причиненного истцу вреда здоровью средней степени тяжести, полагает заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Определением от 23.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГБУЗ «ГКБ №6» города Твери.

В судебном заседании истец Пыжова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснила, что юридические услуги состоят в составлении искового заявления, выбор адвоката обусловлен небольшой удаленностью от прежнего места работы. Истец не смогла сопровождать дочь во время реабилитационного лечения, ей нужна была поддержка именно матери, договоренность на совместную госпитализацию была устной, но она не успела сдать анализы. В течение 2 месяцев она не спала по ночам от боли, лекарства не помогали. Психологическое состояние истца отразилось на все членах семьи. Из-за невозможности работать в сидячем положении Пыжовой Е.А. пришлось сменить работу на менее оплачиваемую.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» Козырис И.Г. исковые требования не признал, поддержал имеющийся в материалах дела отзыв по доводам указанным в нем. Дополнительно пояснил, что моральный дискомфорт истцом не подтвержден доказательствами. Нет доказательств, что старые болезни обострились из-за ДТП, к психологу она не обращалась. Полагает, что ничего не мешало мужу сдать анализы и поехать в ФГБУ «НМИЦ сердечно-сосудистой хирургии им.Бакулева» в городе Москве совместно с ребенком. Полагал необходимым исходить из принципа соразмерности, сумма компенсации морального вреда не может быть больше стоимости лечения, которая компенсирована истцу в размере 11000 руб.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» Слепнева Н.А. в судебном заседании 02.06.2021 исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление ООО «Верхневолжское АТП» ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований, степень указанных истцом нравственных страданий не соотносится с размером заявленного морального вреда. За возмещением сумм на оплату лекарственных средств, в том числе обезболивающих, истец к ответчику не обращалась, что говорит о том, что услуги, которые ей были оказаны врачами, а также сумма выплаченного страхового возмещения была достаточной для восстановления состояния, в том числе для устранения сильных болей. Ответчик не согласен с утверждением истца об испытывании психологического дискомфорта и нахождения в подавленном состоянии в связи со случившимся падением, но истец не обращалась к психологу или психотерапевту, следовательно, данное утверждение истца преувеличено. Указание на тот факт, что перенесенный эмоциональный стресс представляет угрозу здоровью истца из-за наличия гипертонической болезни, является оценочным и не подтверждается специалистами в медицинских заключениях. Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «КБСМП», после даты ДТП (10.07.2020) истец обратилась по поводу гипертонической болезни единожды 23.10.2020, вне периода обострения, и без заявления на ухудшение состояния здоровья. По данным предоставленной карты, обращение связано с оформлением карты на санаторно-курортное лечение. Падение в автобусе никак не повлияло на имеющуюся до ДТП гипертоническую болезнь. После ДТП по сведениям амбулаторной карты, истец не обращалась в поликлинику с жалобами на ухудшение состояния здоровья, усиление болевого синдрома от остеохондроза позвоночника. Соответственно полагают, что данное обоснование суммы морального вреда не может быть принято во внимание по причине недоказанности причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями/усилением имеющихся заболеваний и ДТП от 10.07.2020. Направление на лечение не подтверждает факт нахождения лица в больнице в период с 05.08.2020 по 19.08.2020. Также полагают, что истец дает предположительную оценку, заявляя, что дочь в силу своего психологического состояния очень нуждалась в поддержке истца, данные выводы субъективны и используются безосновательно для усиления впечатления на суд. В заключении эксперта ГКУ «БСМЭ» № от 08.10.2020 имеются неоднозначные выводы о причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями истца, которые причинили ей физические и нравственные страдания. Однозначных выводов о том, что телесные повреждения являются следствием падения в автобусе отсутствуют. Считают отсутствующими доказательства причинно-следственной связи между падением Пыжовой Е.А. в транспортном средстве и её физическими и нравственными страданиями в той степени, как о них указывает истец. Истец получила страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 11000 руб., при этом ею заявляется ко взысканию сумма в 200000 руб., при удовлетворении искового заявления в полном объеме будет существенно нарушен принцип разумности и справедливости. Является неясным о каких издержках заявляет истец, с затратами на юридическое сопровождение в размере 10000 руб. ответчик не согласен. Консультация, изучение документов и подготовка искового заявления (без представительства) в размере предоставленной квитанции является необоснованным требованием. Стоимость услуг по консультированию и составлению искового заявления по прейскуранту цен на рынке Твери составляет не более 5000 руб., что подтверждается скрин-копиями с соответствующих сайтов юридических организаций. Обращают внимание на отсутствие договора на оказание юридических услуг, полагая, что факт договорных отношений с юристами, подготовившими исковое заявление, не доказан. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «ГКБ №6» города Твери извещено надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов О.Н., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, принимая во внимание письменно изложенные позиции участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Смирнов О.Н. постановлением Московского районного суда города Твери от 22.01.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 02.02.2021.

Согласно постановления Московского районного суда города Твери от 22.01.2021, 10.07.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, Смирнов О.Н., в нарушение пункт 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, прибегнул к резкому торможению, в результате которого в салоне упал пассажир. В результате ДТП Пыжовой Е.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть Смирнов О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2020 у Пыжовой Е.А. имелись повреждения: <данные изъяты>, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 10.07.2020, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

        Таким образом, Смирнов О.Н., управляя автобусом не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль над движением, прибегнул к экстренному торможению, в результате чего в салоне автобуса упала пассажирка Пыжова Е.А. и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Смирнов О.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Верхневолжское АТП» в должности водителя и управлял транспортным средством 10.07.2020 во исполнение своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что нравственные страдания истца Пыжовой Е.А. наступили в результате полученных повреждения: ушиб (кровоподтек («гематома»), ссадина, отек мягких тканей правого коленного сустава, ушиб (кровоподтек («гематома») левого коленного сустава, квалифицирующихся как вред здоровью средней степени тяжести вследствие противоправных действий водителя ООО «Верхневолжское АТП» Смирнова О.Н.

Доводы представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» о предположительном характере выводов эксперта о получении истцом травм в рассматриваемом ДТП носят надуманный характер и противоречат установленным Московским районным судом города Твери при вынесении определения от 22.01.2021 обстоятельствам по делу № 5-81/2021.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда истца, суд принимает во внимание характер и тяжесть нравственных страданий Пыжовой Е.А., которые обусловлены, прежде всего, претерпеванием физических болей, вынужденности изменения обычного образа жизни из-за периода восстановления нормального функционирования колен, а также снижением качества жизни в указанный период, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Свидетель Пыжов А.С. в судебном заседании 23.06.2021 пояснил суду, что водитель вызвал скорую помощь и помог погрузить Пыжову Е.А. в машину. Они с женой провели три часа в больнице и еще час в ГАИ, вернулись домой только 11.07.2021 в 01:30. Ему приходилось помогать жене во всем, возить ее на обследования и по врачам, отпрашиваться с работы. Пыжова Е.А. испытывала сильные боли, особенно первые два месяца, приходилось готовить еду, помогать с детьми и убираться в квартире. Начались проблемы с работой, много денег уходило на лекарства, дачу пришлось оставить. Они готовили дочь к поездке в НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева, приходилось ездить по больницам и везти дочь в Москву. Изначально заниматься оформлением ребенка в больницу и ехать с ним должна была Пыжова Е.А., но пришлось отвезти ему и госпитализировать дочь одну.

    Довод представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела моральный вред не подтвержден, не доказано претерпевание боли в результате ДТП, противоречит исследованным материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Пыжова А.С., заключению эксперта от №786/2069 от 30.10.2020 и иным медицинским документам, а также позиции самого представителя ответчика о том, что моральный вред не может превышать размер выплаченного страхового возмещения.

    Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца о её переживаниях, связанных с не оказанием поддержки дочери при госпитализации с 05.08.2020 по 19.08.2020 в ФГБУ «НМИЦ сердечно-сосудистой хирургии им.Бакулева», именно, из-за полученных травм в рассматриваемом ДТП. Суду не было предоставлено доказательств срыва поездки законных представителей в связи с обстоятельствами ДТП, свидетельские показания в данной части не являются допустимым доказательством. В судебном заседании истец и третье лицо Пыжов А.С. суду пояснили, что не успели сдать анализы для совместной с ребенком госпитализации. Также суду не было представлено доказательств причинно-следственной связи обострения имеющихся у истца заболеваний с полученными повреждениями в ДТП и связанных с ним переживаниях, медицинскими заключениями выводы истца не подтверждены, тем более, в медицинской карте ГБУЗ «КБСМП» отмечено на перенесение истцом коронавирусной инфекции в декабре 2020 года.

    Пыжовой Е.А. не было представлено суду доказательств необходимости увольнения с работы вследствие перенесенных травм в рассматриваемом ДТП, истцом в судебном заседании пояснено, что уволилась она по собственному желанию, в связи с чем суд, также, не может принять указанный довод при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Пыжовой Е.А. в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер соответствует разумному, правовой природе и цели данной компенсации.

Довод представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» о том, что моральный вред не может превышать 11000 руб. страхового возмещения голословен, какими-либо доводами и доказательствами не подтвержден.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом в судебном заседании было установлено наличие трудовых отношений виновника ДТП водителя Смирновым О.Н. с ООО «Верхневолжское АТП», следует признать ответственность ответчика ООО «Верхневолжское АТП» за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, именно с юридического лица подлежит возмещению заявленный моральный вред.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов Пыжова Е.А. обратилась в Филиала №19 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» для консультации, изучения документов, судебной практики и составления искового заявления по взысканию вреда в связи с повреждением здоровья, что следует из квитанции №2916 от 31.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с квитанцией №2916 от 31.03.2021 Филиала №19 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Пыжова Е.А. передала исполнителю 10000 руб. за консультацию, изучение документов, судебной практики и составление искового заявления по взысканию вреда в связи с повреждением здоровья.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного адвокатом Филиала №19 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем выполненной работы заключающийся в составлении искового заявления. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 10000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 5000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Доводы представителя ответчика о недоказанности понесенных судебных издержек на представителя из-за отсутствия договора противоречат исследованным материалам дела, в том числе предоставленной в суд квитанции Филиала №19 НО «Тверская областная коллегия адвокатов».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №41089924 от 19.04.2021. Учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          РЕШИЛ:

исковые требования Пыжовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» в пользу Пыжовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 45300 рублей.

В остальной части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                         В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2021.