Решение по делу № 2-15/2019 от 03.12.2018

Дело № 2 - 15/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                      р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием ответчика Ураева В.Е., его представителей Рябова С.И., Ураеваой И.А., ответчика Пиксаева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметова Тимура Маратовича к индивидуальному предпринимателю Ураеву Вячеславу Евгеньевичу, Пиксаеву Петру Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Нурмухаметов Т.М. обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Ураеву В.Е., Пиксаеву П.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Исковое заявление мотивировано тем, что 25 сентября 2018 года в 19 часов 35 минут на 436 км автодороги М5 «Урал» в сторону г. Москвы произошло ДТП с участием 7 транспортных средств: BMW 320D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Нурмухаметову Т.М., под управлением его же; IVECO MP400E34TX, государственный регистрационный знак №, с прицепом CAMPO S 338RS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Ураеву В.Е. под управлением Пиксаева П.Д., а также других транспортных средств. Виновным в произошедшем ДТП согласно административному материалу был признан водитель IVECO MP400E34TX, государственный регистрационный знак №, с прицепом CAMPO, государственный регистрационный знак №, Пиксаев П.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс». Автомобиль истца BMW 320D, государственный регистрационный знак №, получил сильный удар в заднюю часть, затем его отбросило влево, затем вправо, что привело к повреждениям, исключающим движение автомобиля своим ходом. В состоянии сильного шока, с сильной головной болью, с ушибами, ссадинами и царапинами истец для оформления ДТП был вынужден провести всю ночь в отделе МВД России по Зубово - Полянскому муниципальному району. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП на близлежащую стоянку в п. Зубово - Поляна. Перед истцом встал вопрос об эвакуации автомобиля до места его проживания - в г. Уфа. Но поскольку эвакуация аварийного автомобиля по маршруту Зубово-Поляна - Уфа обошлась бы истцу порядка 100000 рублей, которыми истец не располагал на тот момент, он принял решение об эвакуации автомобиля до Тольятти - города, ближайшего к его месту проживания, до которого ему хватило денежных средств оплатить эвакуатор, где также он мог предоставить автомобиль для осмотра страховщику и организовать независимую экспертизу. За эвакуацию аварийного автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, по маршруту а/д М5 «Урал» - г. Тольятти истец оплатил сумму в размере 49300 рублей. В г. Тольятти истец заселился в гостиницу «Старт». Выспавшись и придя в себя от состояния шока и болевых ощущений, он обратился в филиал страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Тольятти. Прием документов страховщиком был назначен на 01 октября 2018 года, выездной осмотр был назначен на 04 октября 2018 года. Понимая, что суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей по ОСАГО ему будет недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в ДТП, Нурмухаметов Т.М. обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы. В связи с тем, что виновник Пиксаев П.Д. и собственник автомобиля, которым управлял виновник, Ураев В.Е. проживают за пределами г. Тольятти, дата осмотра была назначена с учетом возможности их прибытия по времени - на 11 октября 2018 года. 05 октября 2018 года истец отбыл из гостиницы «Старт», оплатив сумму в размере 16200 рублей. За авиаперелет по маршруту «Самара - Уфа» истцом была оплачена сумма в размере 1600 рублей. 10 октября 2018 года истец прибыл на автомобиле в г. Тольятти для того, чтобы забрать свои вещи из аварийного автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, а также присутствовать на осмотре, назначенном на 11 октября 2018 года, при этом на топливо для проезда в г. Тольятти и обратно в г. Уфа истец потратил в общей сумме 5564 рубля 03 копейки. По прибытию в г. Тольятти 10 октября 2018 года Нурмухаметов Т.М. заселился в гостиницу «Старт», провел там 3 суток, за что оплатил 5400 рублей. 11 октября 2018 года состоялся осмотр аварийного автомобиля истца BMW 320D, государственный регистрационный знак №, на который надлежаще извещенные Пиксаев П.Д и Ураев В.Е. не явились. Поскольку по результатам экспертного заключения № 2018-10-00000030315 ООО «ТК «Технология управления», автомобиль Нурмухаметова Т.М. был признан не подлежащим восстановлению, 18 октября 2018 года он вылетел в г. Самара из г. Уфы для продажи годных остатков автомобиля. За билет на автобус по маршруту «Аэропорт Самара - Тольятти» истец оплатил 145 рублей. За авиабилеты по маршруту «Уфа - Самара» и обратно «Самара - Уфа» истец оплатил сумму в размере 2200 рублей. 14 ноября 2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № 2018-10-00000030315 ООО «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2018 года, составила 1455924 рубля 27 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1125600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла 1152350 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП 25 сентября 2018 года составила 233022 рубля. Ущерб, причиненный истцу водителем Пиксаевым П.Д., составил 919328 рублей. Частично ущерб был компенсирован страховой компанией виновника ООО «Поволжский страховой альянс», следовательно, недоплаченная сумма ущерб составила 519328 рублей (919328 рублей - 400000 рублей). Истец считает, что эта разница подлежит взысканию с ИП Ураева В.Е. Транспортное средство IVECO MP400E34TX, государственный регистрационный знак №, с прицепом CAMPO S338RJ, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ураеву В.Е., являющемуся ИП, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. Таким образом, ИП Ураев В.Е. как владелец транспортного средства должен нести ответственность, как работодатель, за вред, причиненный истцу в результате имевшего место ДТП, при исполнении работником трудовых обязанностей независимо от вины в произошедшем ДТП. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению все убытки, понесённые истцом для восстановления нарушенных прав, а именно расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на проживание, авиаперелеты, расходы на топливо, транспортные расходы, а также судебные расходы на оплату услуг представителей, оплате госпошлины и стоимости независимой экспертизы. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В результате произошедшего ДТП истец Нурмухаметов Т.М. испытывал сильные эмоциональные потрясения, долгое время находился в состоянии шока, испытывал болевые ощущения, был вынужден понести большие денежные убытки, которые им не были запланированы, были нарушены его планы, истец был вынужден потратить много времени для урегулирования последействий данного события, постоянно жертвуя своим временем, рабочим и личными планами. Моральный ущерб, причиненный ему в результате произошедшего ДТП, истец оценивает в размере 100000 рублей. Истец просит суд взыскать с ИП Ураева В.Е. в пользу Нурмухаметова Т.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю BMW 320D, государственный регистрационный знак №, в размере 519328 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 49300 рублей; расходы на оплату проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 рублей; расходы за авиаперелет 05.10.2018 по маршруту «Самара - Уфа» в размере 1600 рублей; расходы на топливо в общей сумме (3764 рубля 22 копейки + 1499 рублей 88 копеек + 299 рублей 93 копейки) 5564 рубля 03 копейки; расходы на автобус по маршруту «Аэропорт Самара - Тольятти» в размере 145 рублей; расходы на проживание с 10.10.2018 по 13.10.2018 в размере 5400 рублей; расходы на авиаперелет по маршрутам «Уфа - Самара» и «Самара - Уфа» (17.10.2018) в общей сумме 2200 рублей; взыскать с Пиксаева П.Д. в пользу истца Нурмухаметова Т.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец Нурмухаметов Т.М. 20.03.2019 уточнил свои требования, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, снизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, до 442400 рублей (с учетом выплаченных 100000 рублей), в остальной части требования поддержал в первоначальном виде.

В судебном заседании истец Нурмухаметов Т.М. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель истца Третьякова Т.С. в заявлении от 25.03.2019 просила дело рассмотреть без ее участия, указала, что в настоящий момент в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, после подачи искового заявления в суд, ответчиком ИП Ураевым В.Е. добровольно выплачено истцу 180000 рублей.

Ответчик Пиксаев П.Д. исковые требования в части компенсации морального вреда не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что он работал водителем у ИП Ураева В.Е., 25.09.2018 ехал в г. Ростов Великий Ярославской области на автомашине IVECO MP400E34TX, государственный регистрационный знак №, с прицепом CAMPO S338RJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Ураеву В.Е. Двигаясь по ФАД УРАЛ М5, на 436 км, он отвлекался и не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП с участием 7 автомобилей, среди которых был автомобиль истца. Его привлекли к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает.

Ответчик ИП Ураев В.Е. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ИП Ураева В.Е. - Ураева И.А. исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ИП Ураева В.Е. Рябов С.И. полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суду пояснил, что ИП Ураев В.Е., признавая в безусловном порядке законность заявленных исковых требований, в настоящее время выплатил истцу 180000 рублей, с их размером не согласен по следующим основаниям. Исходя из принципа свободного волеизъявления, каждый гражданин имеет право реализовать свои устремления независимо от воли иных лиц, однако, учитывая то обстоятельство, что права причинителя вреда защищены законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные действия не являются в силу закона обязательными и не могут быть возложены возмещением на ответчика, так как этом законом и правилами страхования предписывается иной порядок реализации прав потерпевшего, из чего следует, что истец, игнорируя предоставленные законом права, пытается монетизировать совершенные им произвольные действия, возложив понесённые им по своему усмотрению затраты, необходимость в которых отсутствовала, на ответчика. В соответствии с пунктом 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 - П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водители - участники обязаны направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно - транспортное происшествие бланк извещения о ДТП. В соответствии абзацем 5 пункта 3.11 указанных правил страхования: «Если характер повреждений или особенности повреждённого ТС исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы, независимая техническая экспертиза проводится по месту нахождения повреждённого имущества в срок, не более 5 рабочих дней со дня подачи заявления. Истец обратился впоследствии в Тольяттинский филиал ООО «Поволжский страховой альянс» (который находится вне места ДТП или места жительства потерпевшего), который также произвёл осмотр ТС по месту его нахождения, при этом, проведение данных мероприятий в населённом пункте по месту совершения ДТП не препятствовало совершению указанных действий, в связи с чем перевозка повреждённого транспортного средства в иное место, кроме указанных, не предусмотрено законом, а если возможно, то не может быть предъявлено причинителю вреда к возмещению как неизбежное и необходимое в данной ситуации. Как следует из представленных документов, истец отказался от реализации своего права, предусмотренного законом, при этом акт выполненных работ № 197 по перевозке повреждённого ТС датирован 30 сентября 2018, а квитанция к приходному кассовому ордеру № 197 (фискальный документ) датирована 06 сентября 2018 года, в акте выполненных работ в разделе «наименование работ (услуг)» указана дата: 06 сентября 2018 года, с учётом того, что событие ДТП произошло 25 сентября 2018 года, перевозка транспортного средства 06 сентября 2018 года произойти не могла, исходя из чего следует, что данный документ не может быть признан в качестве доказательства понесённых затрат и должен быть исключён из доказательств по делу. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения дополнительной экспертизы по определению размера повреждений принадлежащего ему транспортного средства, так как в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по обращению потерпевшего страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, организовать независимую экспертизу и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы. В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждённым Банком России, на основании применения Единой Методики, утверждённой положением Банка Росси от 19 сентября 2014 года, № 432 - П. В соответствии с данной методикой экспертом устанавливается полный объем повреждений ТС, независимо от величины страховой суммы или степени повреждения, кроме того, данная методика предусматривает проведение как первичного, так и последующих осмотров, устанавливает наличие или отсутствие полной гибели ТС, а также порядок определения стоимости годных остатков. Исходя из данного обстоятельства, необходимость проведения указанной экспертизы ничем не обоснована, затраты на ее проведение не могут быть возложены возмещением на ответчика. Истцом предъявлены затраты на оплату приобретения топлива на совершение поездки из г. Уфа в г. Тольятти для участия в осмотре ТС 10 октября 2018 года. С данными затратами не согласны, т.к. истцом не указано транспортное средство, на котором он совершал поездку, не представлены доказательства маршрута движения, по которому перемещался истец, нет объективных данных контрольного замера расхода топлива автомобилем, на котором была совершена поездка, не предоставлено основание, в соответствии с которым перемещение из Уфы в Тольятти и обратно необходимо было совершить только на личном автомобиле. С представленном в иске экспертным заключением не согласны по следующим основаниям. Экспертное заключение согласно титульного листа составлено экспертом К.А. и утверждено им же как экспертом - техником 11 октября 2018 года, однако формируемый программой SilverDAT calculatePro расчёт стоимости ремонта указывает дату создания - 12 октября 2018 года, т.е. расчёт был составлен после утверждения документа. Полный осмотр автомобиля и полный объем повреждений ТС установлен не был. Как следует из актов осмотра, изучение состояния ТС истца производилось на основании органолептического метода исследования, без проведения демонтажных работ, подъёма на эстакаду или осмотра из смотровой ямы, осмотра нижней части, а также исследования скрытых узлов и агрегатов, оценка которых не могла производиться методом визуального изучения, о наличии скрытых дефектов сделана запись во всех листах акта осмотра, что подтверждает данный довод. Вместе с тем, при оценке стоимости годных остатков эксперт не учитывает ряд узлов деталей и агрегатов в перечне годных остатков, также отсутствуют они и среди деталей, узлов и агрегатов, получивших повреждения, исходя из чего следует, что ТС полностью как материальный объект исследовано не было, исходя из чего заключение по его состоянию как окончательное сделано быть не может. Используемая при проведении расчётов автоматизированная программа SilverDAT calculatePro не содержит порядкового номера лицензии и кода идентификации, которые подтверждают легитимность владения и использования данного продукта, что делает заключение нелегитимным. Наличие оснований применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено. Как следует из материалов административного дела и искового заявления, истец около суток находился в населённом пункте, расположенном по месту аварии (р.п. Зубово-Поляна), пока производилось оформление материалов ДТП, далее совершил переезд в г. Тольятти, при этом какие - либо данные, указывающие на то, что он после аварии или переезда плохо себя чувствовал, находился в состоянии глубокого шока, нуждался в медицинской помощи, и обращался в лечебные учреждения, отсутствуют.

Заслушав ответчика Ураева В.Е., его представителей Рябова С.И., Ураеву И.А., ответчика Пиксаева П.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года в 19 часов 35 минут на 436 км автодороги М5 «Урал» в сторону г. Москвы произошло ДТП с участием 7 транспортных средств, в том числе автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Нурмухаметову Т.М.; и транспортного средства IVECO MP400E34TX, государственный регистрационный знак №, с прицепом CAMPO S 338RJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Ураеву В.Е., под управлением Пиксаева П.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320D, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Нурмухаметову Т.М., получил механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика Пиксаева П.Д. в произошедшем ДТП сторонами не оспариваются и также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами проверки по факту ДТП, пояснениями Пискаева П.Д., из которых следует, что Пиксаев П.Д., не учитывая дорожные условия, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением вышеуказанной автомашины, совершил столкновение со стоявшими в заторе в попутном направлении автомашинами.

Риск гражданской ответственности ИП Ураева В.Е. был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №, срок действия с 04.06.2018 по 03.06.2019.

Согласно платежному поручению № 007550 от 14.11.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило Нурмухаметову Т.М. страховое возмещение по полису МММ № в размере 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу, что таковым по настоящему делу является Ураев В.Е.

Судом установлено, что транспортное средство IVECO MP400E34TX, государственный регистрационный знак №, с прицепом CAMPO S 338RJ, государственный регистрационный знак №, принадлежало ИП Ураеву В.Е. и использовалось ответчиком в целях перевозки грузов, что подтверждается обстоятельствами ДТП, материалами дела.

Из договора № 1 о возмездном оказании услуг от 01.06.2018 следует, что исполнитель Пиксаев П.Д. обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, ИП Ураев В.Е. обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Услуги оказываются по заданию заказчика в установленном сторонами порядке, связанном с перевозкой грузов по заявкам заинтересованных лиц, что подтверждает факт выполнения Пиксаевым П.Д. работ в рамках гражданско-правовых отношений с ИП Ураевым В.Е.

Согласно выписке из ЕГРИП Ураев В.Е. зарегистрирован в качестве ИП 07.02.2011, основной вид деятельности перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Заключение с водителем Пиксаевым П.Д. договора о возмездном оказании услуг, передача ему транспортного средства с прицепом, путевой лист № 9 от 25.09.2018, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждают факт выполнения Пиксаевым П.Д. работ в рамках гражданско-правовых отношений с ИП Ураевым В.Е.

Таким образом, Пиксаев П.Д., не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию ИП Ураева В.Е., в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поэтому ИП Ураев В.Е. обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств наличия оснований для освобождения ИП Ураева В.Е. от ответственности не представлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 259/2-2 от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля BMW 320D, VIN №, государственный регистрационный знак №, на 25.09.2018 составляла 1050500 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла 208100 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия их в качестве доказательства не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика Ураева В.Е., составляет 1050500 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) - 208100 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховая сумма, выплаченная ООО «Поволжский страховой альянс») - 180000 рублей (выплаченные ответчиком Ураевым В.Е. 10.01.2019 и 20.03.2019 истцу после подачи иска) = 262400 рублей.

При разрешении требований истца Нурмухаметова Т.М. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, проживание, топливо, проезд и авиперелеты, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

На эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля истцом затрачено 49300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 197 от 26.09.2018 и актом № 197 от 30.09.2018, а также информационным письмом ООО «Ангел Сервис», в котором указано, что в акте и чеке допущена описка, правильной датой эвакуации следует считать 26 сентября 2018 года, а не 06 сентября 2018 года.

Оснований полагать, что данные расходы истцом не понесены, у суда не имеется, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуацию автомобиля истца обусловлены произошедшим ДТП. Эвакуации в г. Тольятти поврежденного автомобиля, который не имел возможности самостоятельно передвигаться и который в любом случае после проведения осмотра ООО «Поволжский страховой альянс» истцу необходимо было транспортировать до места жительства, суд полагает, что истец, эвакуировав автомобиль до г. Тольятти, выбрал достаточно целесообразный и разумный способ реализации своих прав.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения деликтных отношений, а именно, наличие доказательств нарушения прав истца (виновность водителя ответчика в ДТП), факт причинения убытков (расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП), следовательно, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 49300 рублей. Следовательно, расходы на оплату проживания с 26.09.2018 по 05.10.2018 в гостинице «Старт» в размере 16200 рублей, расходы за авиаперелёт 05.10.2018 в г. Уфа в размере 1600 рублей обусловлены произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «ТК «Технология управления», в размере 12000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания установлена недостоверность данного заключения. Размер ущерб определен на основании судебной экспертизы, в связи с чем затраты на ее поведение не подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, расходы в связи с поведением указанной экспертизы за проживание истца в гостинице «Старт» с 10.10.2018 по 13.10.2018 в размере 5400 рублей, а также расходы на топливо 10.10.2018 в размере 1499 рублей 88 копеек, 12.10.2018 в размере 299 рублей 93 копейки, 13.10.2018 в размере 3764 рубля 22 копейки, а всего 5564 рубля 03 копейки, не подлежат взысканию.

Не относятся к ущербу от ДТП, не состоят с причинно - следственной связи с наступившим ДТП, расходы истца на авиаперелёт 18.10.2019 и 19.10.2018 из г. Уфа в г. Тольятии и обратно с целью продажи годных остатков автомобиля в размере 2200 рублей и проезд на автобусе из аэропорта до г. Тольятти в размере 145 рублей, поэтому в их взыскании следует отказать.

Истцом Нурмухаметовым Т.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 названного Кодекса).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, материалы дела не содержат документальных сведений о причинении истцу вреда здоровью или его обращение за медицинской помощью в связи с ДТП.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

К судебным расходам статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истица Нурмухаметова Т.М. представляла Третьякова Т.С., что подтверждается договором поручения № 18542 и распиской в получении денежных средств от 17.10.2018. Размер понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя составил 25000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, объем защищаемого права, учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд полагает, что заявленная Нурмухаметовым Т.М. сумма по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 509500 рублей в пользу истицы в размере 8295 рублей.

Поскольку в компенсации морального вреда истцу отказано, то оснований для взыскания с ИП Ураева В.Е. в пользу Нурмухаметова Т.М. государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нурмухаметова Т.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нурмухаметова Тимура Маратовича о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ураева Вячеслава Евгеньевича в пользу Нурмухаметова Тимура Маратовича в возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 262400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату проживания с 26.09.2018 по 05.10.2018 в размере 16200 рублей, расходы за авиаперелёт 05.10.2018 в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего 329500 (триста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ураева Вячеслава Евгеньевича в пользу Нурмухаметова Тимура Маратовича расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Тимура Маратовича к индивидуальному предпринимателю Ураеву Вячеславу Евгеньевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Тимура Маратовича к Пиксаеву Петру Дмитриевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

а