Решение по делу № 1-88/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-88/2023 (№12301320017000005)

(УИД) № 42RS0023-01-2023-000153-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                   03 мая 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

защитника адвоката Чугуева К.Ю.,

обвиняемого Королева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Королев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16часов 20минут Королев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно, тайно, похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - стиральную машину «Candy CS34 1052D 1/2-07» б/у, стоимостью 10 000 рублей.

После чего Королев Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Королев Д.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Королева Д.С., данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, а также с потерпевшей Потерпевший №1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, в месте с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Свидетель №2 уснул в зале на диване, а Королев Д.С. хотел еще выпить, а денег приобрести алкоголь не было, тогда он, решил похитить стиральную машину Candy, продать, чтобы выручить денежные средства на алкоголь. Убедившись, что Свидетель №2 спит в зале, около 16 часов 20 минут Королев Д.С. вынес стиральную машину Candy из дома на улицу, где остановил проезжающий мимо автомобиль г/н, марку и модель автомобиля не запомнил, на котором отвез стиральную машину в комиссионный магазин по адресу <адрес>, и продал ее за 2000 рублей. Полученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-47, 48-51, 83-86, 116-120, 125-127).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, Королев Д.С. указал на дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, из которого им было похищено имущество потерпевшей и дал показания аналогичные, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.68-72).

Основываясь на показаниях подсудимого Королева Д.С. на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Королева Д.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Королев Д.С. и Свидетель №2 вместе употребляли спиртное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что из дома пропала стиральная машина марки CANDY в корпусе белого цвета, Королев Д.С. дома отсутствовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 04.00час. в доме посторонних кроме Королева никого не было. Похищенная стиральная машина CANDY CS34 1052 D 1/2 в корпусе белого цвета с объемом загрузки 5кг приобретена 22.10.2020г. за 15399 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 10000 рублей. Ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 10000 рублей и пенсия супруга 14000 рублей, из которых оплачивают лекарства, коммунальные платежи, продукты питания и прочие текущие расходы. (т.1 л.д. 35-38, 91-93).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб ей не возмещен до настоящего времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01.01.2023г. к нему в гости пришел сосед Королев Д.С., с которым он распивал спиртные напитки несколько дней. 06.01.2023г. около 04.00 часов он обнаружил, что на кухне пропала стиральная машина «Candy» в корпусе белого цвета и позвонил супруге сообщил о пропаже. Данную стиральную машину они приобретали в 2020 г. Стиральной машинкой «Candy» пользоваться и распоряжаться никому не разрешал. В последний раз видел стиральную машину утром 04.01.2023г. (л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что работает в должности продавца-товароведа с июля 2022г в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> 06.01.2023г. выдала копию закупочного акта № от 04.01.2023г. о закупе стиральной машины Candy от Королева Дениса Сергеевича за 2000руб. В настоящее время данная стиральная машина ими продана (л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в комиссионном магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> с августа 2022г. 04.01.2023г около 19.00 часов пришел Королев Д.С. и продал стиральную машину«Candy» за 2000 рублей. Был составлен закупочный акт. Королев не говорил, что будет выкупать стиральную машину «Candy», поэтому на следующий день, данную стиральную машину «Candy» продали. (л.д. 78-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовал в проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте подозреваемого Королева Д.С., в качестве понятого. В ходе проверки показаний на месте Королев Д.С. пояснил, что около 04.01.2023г. около 16час. 20мин. он похитил стиральную машину «Candy» из дома по адресу <адрес>, которую продал в комиссионный магазин, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 74-77)

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Королева Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по адресу <адрес> как место совершения преступления;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить место сбыта похищенного имущества, а именно комиссионной магазин, расположенный по адресу: <адрес> причастность Королева Д.С. к хищению имущества Потерпевший №1 и его корыстный мотив. В ходе осмотра изъята копия закупочного акта № от 04.01.2023г. (л.д. 23-26), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-58, 58-60);

- договором комиссии № от 04.01.2023г., заключенным между ИП ФИО1 и Королевым Денисом Сергеевичем, изъятом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств ( л.д. 61-65, 66-67);

- сведениями, содержащимися в гарантийном талоне от 22.10.2020г. на стиральную машину «Candy», товарном чеке от 22.10.2020г., изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 99-100), которые позволяют установить принадлежность похищенной стиральной машины «Candy» потерпевшей Потерпевший №1, и ее стоимость, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д.101-106, 107-108);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость стиральной машины «Candy», б/у составляет от 10 000 до 12 000 рублей (л.д. 122).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также Королева Д.С., данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Королева Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Королева Д.С. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, при совершении подсудимым Королевым Д.С. преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и её мнение о причинении ей значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-35 положительно, по месту прежней работы ООО «Фабрика Подъемно-транспортного оборудования» положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, работает, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, имеющей заболевание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание помощи в домашних делах).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Королеву Д.С. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд усматривает основания для назначения Королеву Д.С. наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, так как исправление подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для отмены условного осуждения назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения Королеву Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Королева Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Королеву Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Королева Д.С. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения Королеву Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию закупочного акта № от 04.01.2023г, гарантийный талон от 22.10.2020г., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от 04.01.2023г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           Д.А. Некрасов