Решение по делу № 33-10178/2019 от 21.10.2019

Судья Суворова Н.С. Дело №33-10178/2019 (Дело №2-220/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Диденко О.В., Сухаревой С.А., Кунц Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27 августа 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к Попкову А. П. о взыскании задолженности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» (далее ООО МКК «Капилка-Алтай», общество) обратилось в суд с иском к Попкову А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей – основного долга, 45000 рублей – процентов, 5 343 рубля – пени за неисполнения обязательств, государственной пошлины в сумме 2160,29 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между обществом и Попковой Г.Н. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 1% в день, что составляет 150 рублей ежедневно, а за период пользования денежными средствами в течение 30 дней размер процентов за пользование займом составил 4 500 руб. Также на основании п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей до ДД.ММ.ГГ, истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены проценты в размере 45000 рублей (4500+40500), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5343 рубля.

ООО МКК «Капилка-Алтай» обращалось с иском к Попковой Г.Н. о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 30.04.2019 производство по делу прекращено в связи со смертью Попковой Г.Н. ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в районный суд с иском к наследнику заемщика Попкову А.П. о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бердюгина Т.А. и Гончарова С.А.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

    Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к Попкову А.П. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

    С Попкова А.П. в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Попковой Г.Н., в размере 52 000 рублей, судебные издержки 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 075 рублей, всего взыскано 64 575 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований исковых требований в полном объеме.

    В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на неверное толкование судом положений п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.04.2018), полагая, что истец имеет право на взыскание процентов на сумму займа до достижения их трехкратного размера основного долга, а потому иск подлежал удовлетворению в объеме заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Глебов А.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и Попковой Г.Н. заключен договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заем предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентная ставка 1% в день (365% годовых), общий размер задолженности к моменту возврата 19 500 рублей (пункт 2).

Согласно пункту 4 договора при расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным. За пользование займом, по договору потребительского займа вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет средств займодавца подлежат уплате проценты в размере 2% в день на сумму займа по договору потребительского займа, которые не могут превышать трехкратного размера суммы займа и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа, день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

ДД.ММ.ГГ Попкова Г.Н. получила от истца денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ***.Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа на момент вынесения оспариваемого судебного постановления не исполнены.

ДД.ММ.ГГ Попкова Г.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданного сектором по Краснощековскому району Поспелихинского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что после смерти Попковой Г.Н. фактически наследство принято Попковым А.П., пришел к выводу о взыскании с него в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга 15 000 рублей, 4 500 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 30 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в сумме 2 500 рублей, судебные расходы.

Принимая во внимание, что иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не оспаривается, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовых организациях).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Положениями вышеуказанного закона ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Закон о микрофинансовых организациях дополнен статьей 12.1.

В силу положений данной статьи, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора действовали положения об ограничении размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Вопреки доводам жалобы, к возникшим правоотношениям должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные как пунктом 9 части 1 статьи 12, так и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Как следует из представленного стороной истца расчета, последним заявлялись требования о взыскание как процентов по договору займа, начисленных за период пользования денежными средствами в размере 4 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так и процентов за пользование займом вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40 500 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано ограничен размер процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов до двукратной суммы непогашенной части займа, что составляет 30 000 руб.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, отсутствуют.

руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>