Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2081/2024 ~ М-1201/2024 от 15.04.2024

Дело №2-2081/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002159-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                          г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кирсановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилась с исковым заявлением к Кирсановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» и ответчиком был заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключён с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора № ГПС-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 82 601,05 руб., которая включает в себя 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 15 300 руб. задолженность по процентам, 33 391,6 руб. – штрафы, 3 909,45 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ;     а также расходы по оплаченной госпошлине в сумме 2 678,03 руб. (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «ЭКОФИНАНС», ООО ПКО «ВИНГО» (л.д. 52).

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.54), в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» Кузнецовой Н.Х. от 01.11.2023г. (оборот л.д. 49), поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, в связи с чем истец считает необходимым отказаться от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, дело просила рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 49).

Ответчик Кирсанова Н.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.54), в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что требования не признает, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 45,64).

Представители третьих лиц ООО МФК «ЭКОФИНАНС», ООО ПКО «ВИНГО», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления (л.д.54), в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представили.

Частично исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от требований к Кирсановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и третьих лиц, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, в связи, с чем представляется возможным удовлетворить ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», прекратив производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» оплачена государственная пошлина в сумме 2 678,03 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 339,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 339,02 руб. (л.д. 5а), соответственно, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежит возврату 70 %, то есть 1 874 руб. 62 коп.

При этом оснований для возврата истцу уплаченной госпошлины в полном размере у суда не имеется в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кирсановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в размере 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 62 коп., уплаченной на основании платёжных поручений № от 09.04.2024г., № от 22.02.2023г.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              А.А Порядина