Решение по делу № 11-52/2024 от 03.05.2024

№ 11-52/2024

Мировой судья с/у № 141

Кириенкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г.                                                                           г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.,

с участием представителей сторон Полозовой Ж.Н. и Дацко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулиш ФИО8 по гражданскому делу по иску Кулиш ФИО9 к Садовской ФИО10 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., уплаченных по соглашению на оказание юридической помощи от 07.06.2023г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что между сторонами было заключен соглашение на оказание возмездных юридических услуг, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены. Ответчик в нарушение закона фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качества индивидуального предпринимателя, а значит в отношениях с заказчиком не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации.

Определением мирового судьи 141 судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ивантеевский городской суд <адрес>. При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», цена иска превышает № руб., дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом при вынесении определения о передаче дела по подсудности нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", вследствие чего подсудность данного дела определяется по выбору истца и подсудно мировому судье.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 представлены возражения на частную жалобу, в которых он подробно изложил свою правовую позицию по доводам частной жалобы.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы частной жалобы, просил суд отменить определение суда первой инстанции. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагал определение суда обоснованным, просили оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи от 07.06.2023г.

При этом, заключая данный договор ответчик ФИО2 действовала как физическое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, без образования ЮЛ (самозанятая), что ответчиком не оспаривается.

С выводами мирового судьи суд не может согласится, в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что на сложившиеся между ней и истцом правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1990 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (является самозанятой), правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является самозанятой, систематически занимается оказанием услуг в области права граждан за вознаграждение, что свидетельствует об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом, самозанятые, осуществляющие свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, на профессиональной основе, как следствие, должны нести более высокую ответственность.

В частности, в целях формирования единых общих правил и стандартов оказания услуг и выполнения работ, по мнению суда апелляции, представляется возможным распространить нормы об ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей", на самозанятых.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелись все основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно материалам дела цена иска составляет № руб., требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными, и не подлежат включению в цену иска.

С учетом того, что цена иска по данному делу (№ руб.) не превышает ста тысяч рублей, дело подсудно мировому судье.

Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

Истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона, указывая, что он обращается в суд по месту своего жительства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 марта 2024 о передаче дела по подсудности - отменить.

Дело направить мировому судье 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Судья