Решение по делу № 33-4730/2016 от 29.03.2016

Судья: Тулякова О.А. гр. дело № 33-4730/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего        Клюева С.Б.,

судей                        Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре                 Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СГ МСК» на решение Советского районного суда г. Самара от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Сафиуллина И.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Сафиуллина И.М. страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 67 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Сафиуллина И.М. штраф в размере 789 975 рублей.

Обязать Сафиуллина И.М. передать в собственность АО «СГ МСК» автомобиль Mersedes-Benz С180 г/н №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя АО «СГ МСК» - Орешкиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Сафиуллина И.М. – Шишмарова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин И.М. обратился с исковым заявлением к АО «Страховая Группа МСК» в котором просил взыскать страховое возмещение – 1 500 000 руб.; стоимость работ по оценке – 10 000 руб.; моральный вред – 5 000 руб.; неустойку – 67 960 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес регистрационный знак «№», который застрахован по договору КАСКО в ОАО «СГ МСК». 13 сентября 2015 года в г. Самара на ул. Олимпийской около дома № 61 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес регистрационный знак «№».

По данному событию Сафиуллин И.М. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес регистрационный знак «№» составляет 1 601 868 руб. Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля (1 500 000 * 70 % = 1 050 000 руб. - размер конструктивной гибели).

14 октября 2015 года истцом ответчику направлен претензия, ответ на которую не последовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение действующего законодательства, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес регистрационный знак «№».

01 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного выше транспортного средства, срок действия которого составил с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

По условиям данного договора страховая сумма составила 1 500 000 руб., а к страховым рискам были отнесены угон (хищение) и ущерб. Вид страховой суммы – неаграгатная. Страховая премия, подлежащая оплате страхователем при заключении данного договора, составила 67 950 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

13 сентября 2015 года (в период действия договора страхования) Сафиуллин И.М. управляя указанным выше транспортным средством, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на гараж.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

14 сентября 2015 года истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена и направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную организацию ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» от 29 сентября 2015 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес регистрационный знак «№» составляет 1 601 868 руб., т.е. произошла конструктивная гибель автомобиля.

14 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил последнего произвести выплату страхового возмещения с учетом конструктивной гибели его автомобиля. Со стороны ответчика в адрес истца ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения действующего законодательства, а также, то обстоятельство, что факт заключения договора страхования между сторонами подтверждается материалами гражданского дела и отсутствия доказательств признания достигнутого между сторонами соглашения недействительным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска Сафиуллина И.М.

Довод апелляционной жалобы о неполучении извещения о месте и времени проведения судебного заседания является несостоятельным и не подтвержденным, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на предъявленные требования Сафиуллина И.П. Доказательств поддельности указанного документа суду не представлено. О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался своевременно, о чем свидетельствуют расписки о получении повесток за подписью сотрудника АО «Страховая Группа МСК» ФИО9 (л.д. 48, 51).

Ссылка заявителя на то, что требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты, в связи с чем ответственность за нарушение указанного обязательства должна регулироваться общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и неустойка за просрочку установленных договором сроков оказания услуг (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) имеют разную природу и рассчитываются с разных денежных сумм.

Учитывая, что ответчиком не доказан факта неполучения претензии истца (л.д. л.д. 14), судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СГ МСК» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: