Решение по делу № 12-1247/2022 от 24.10.2022

Дело №

59RS0№-07

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

13.12.2022г.                                                                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4 от 15.10.2022г.,

                                                              у с т а н о в и л а:

определением должностного лица от 15.10.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу <адрес>, с участием 3-х транспортных средств, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО2, не согласившись с указанным определением, подал жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что должностное лицо, выносившее определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированной части определения сделал выводы о нарушении им правил дорожного движения, указав, что при движении он не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение 3-х транспортных средств. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также являются не законными. Заявитель двигался прямо, без изменения направления движения, никаких маневров не совершал и не выезжал за пределы полосы, по которой двигался. Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В судебное заседание заявитель, другие участники ДТП ФИО1 А.В. и ФИО5, а также собственник транспортного средства ФИО1 А.В., не явились, извещены надлежащим образом, отложить дело слушанием не просили, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия. Ранее в судебном заседании ФИО1 А.В., ФИО5 и ФИО1 А.В. с доводами жалобы были не согласны, просили определение оставить без изменения, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом было вынесено еще одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого суждения о вине ФИО2 в ДТП были исключены.

      Судья, изучив материал КУСП № от 14.10.2022г. и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

             В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, их рассмотревшим, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

             Такое определение является окончательным процессуальным актом в отношении конкретного события предполагаемого правонарушения, явившегося предметом проверки или иной административной процедуры. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении впоследствии по тому же событию без отмены определения в установленном КоАП РФ порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW государственный регистрационный знак N P632PB/16, под управлением ФИО6, ФИО1 GFL110 ФИО1 государственный регистрационный знак NK845XM/159 под управлением ФИО1 А.В., и MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак N Е532АР/159 под управлением ФИО5

Из приложенной к жалобе копии определения старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4 от 15.10.2022г., вынесенного в отношении водителя ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу <адрес>, с участием 3-х транспортных средств, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в связи с тем, что за нарушение п.9.10 ПДД административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, в материале КУСП № от 14.10.2022г. оригинал указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, по запросам судьи оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, а поступило сообщение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о невозможности его направления, в связи с отсутствием.

Более того, 18.10.2022г старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу <адрес>, с участием 3-х транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором отсутствуют суждения должностного лица о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие оригинала оспариваемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и наличии по одному и тому же событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу <адрес>, с участием 3-х транспортных средств, вынесенного тем же должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 15.10.2022г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, в связи с прекращением производства по делу, обсуждению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4 от 15.10.2022г в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

        Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко