Решение по делу № 33-49230/2023 от 18.10.2023

Судья фио

УИД: 77RS0002-02-2022-009601-60

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-257/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-49230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                  30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Гребенькова Дениса Евгеньевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза, взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании расходов по хранению и оценке,

по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Гребенькова Дениса Евгеньевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза, взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании расходов по хранению и оценке отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребеньков Д.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза, взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании расходов по хранению и оценке.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что при перевозке ООО «Первая экспедиционная компания» груза – оборудование - данный груз был поврежден. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации причиненного ущерба. Однако, ООО «Первая экспедиционная компания» удовлетворило требования истца лишь частично, а именно в размере сумма С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость вознаграждения перевозчика в размере сумма, расходы по оценке поврежденного товара в размере сумма, расходы на хранение поврежденного груза в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гребеньков Д.Е.

Истец Гребеньков Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Первая экспедиционная компания», представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Гребеньков Д.Е. обратился в ООО «Первая экспедиционная компания» за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору № МСБНРПТ-4/1001 от 24.01.2022 ООО «Первая экспедиционная компания» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: оборудование, грузовых мест 4, вес - 1 000 кг, по маршруту адрес – адрес. Грузоотправителем и грузополучателем по данному поручению является истец.

В поручении экспедитору от 24.01.2022 также указано, что объявленная стоимость не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии.

Судом установлено, что груз в момент его перевозки был поврежден, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что после рассмотрения претензии истца, ему выплачено страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13343 от 06.07.2022.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2.3.1. договора клиент гарантирует, что информация о свойствах и характере груза, родовом наименовании груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме объявленной ценности, контактах грузополучателя является достоверной.

Пунктом 6.2.1. договора стороны определили, что экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной ценности груза.

В п. 6.2. договора установлено, что клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии.

В рамках досудебного урегулирования у истца были запрошены документы, подтверждающие реальную стоимость груза.

Согласно Договору купли-продажи движимого имущества № 005950/57 от 07.12.2021 и счет-фактуре № 2363 от 22.12.2021 стоимость сданного экспедитору груза составляет сумма

После получения документов от истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13343 от 06.07.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска реальный ущерб был компенсирован истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом добровольно было принято решение об указании объявленной стоимости груза, что подтверждается его подписью. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

С учетом того, что груз был застрахован и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного грузу.

Представленный истцом отчет № О-2547/22 от 10 марта 2022 года, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку истцу возмещена фактическая стоимость груза, которая отражена в договоре купли-продажи движимого имущества № 005950/57 от 07.12.2021 и счет-фактуре № 2363 от 22.12.2021.

В силу ч.3. ст.7 Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма носит диспозитивных характер и позволяет сторонам установить в договоре транспортной экспедиции, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Имеющийся в материалах дела договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) не содержит положение о возврате вознаграждения экспедитора в случае ненадлежащей доставки груза. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества - сумма

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскания расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: