Решение по делу № 2-97/2016 (2-1931/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-97/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел 28 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубровиной Э.С. к Ветрову В.М., Амелиной Н.Б. выделе в натуре доли в праве на жилой дом,

                Установил:

Дубровина Э.С. обратилась в суд с иском к Ветрову В.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 20/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве на жилой дом подарена ей ФИО1, на основании договора дарения от 15.12.2014г. Подаренная ей идеальная доля составляет 39,7 кв.м., однако переданы ей были только 36,9 кв.м., а 2,8 кв.м., выбыли из ее законного владения и находятся в незаконном владении ответчика Ветрова В.М. Раздел половины дома, в которой находится ее доля и доля ответчика на <адрес> между бывшими сособственниками семьей дарителя и семьей ответчика, являвшимися родственниками друг другу проводился без приглашения специалистов замерщиков, вследствие чего, квартиры выделены не в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Она и ее правопредшественники всегда несли бремя содержания указанной доли дома в полном объёме. Считает, что ответчик, которому принадлежат 8/48 долей в праве на жилой дом, что составляет 16,1 кв.м., безосновательно приобрел, сберегает и пользуется как своими собственными 2,8 кв.м., принадлежащими ей на праве собственности. С учетом уточненных требований просит суд выделить в натуре в счёт принадлежащих ей 20/48 долей в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>, состоящую в соответствии с техническим паспортом изготовленным Орловским филиалом ОГУП «Орловский центр Недвижимость» по состоянию на 31.07.2007г. из комнаты №3 жилая - 13 кв.м., комнаты №4 кухня 7,1 кв.м., комнаты №5 жилая - 4,9 кв.м., комнаты №6 жилая - 11,9 кв.м., литер а холодный коридор - 2,4 кв.м., а также находящиеся в незаконном владении Ветрова В.М. принадлежащие ей на праве собственности 2,8 кв.м, жилой площади, расположенные в том же жилом доме, в квартире №1 путём выдела от тыльной части квартиры №1 по всей ширине тыльной стены, с выносом по правой стороне и по левой стороне внутрь квартиры №1 на необходимый метраж, до достижения общей площади 2,8 кв.м., с установкой глухой стены, оделяющей выделенный метраж от квартиры №1 и организацией входа в отдельное помещение из квартиры №2. Расходы на переоборудование квартир просит возложить на стороны в соответствии с идеальными долями в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ветров В.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ветрова В.М., действующий по доверенности Рослов А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Амелина Н.Б. при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что существующий порядок пользования помещениями существовал всегда. Ее права, рассматриваемым иском не затрагиваются.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника,либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Следуя позиции изложенной абз. 3 п. 6, п. п. 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4, суд находит, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Как установлено судом, дом относится к бревенчатым постройкам до 1917 года. Истца является собственником 20/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющейся квартирой №2. Указанная квартира в праве на жилой дом подарена ей ФИО1, на основании договора дарения, от 15.12.2014г. Согласно данных технического паспорта на дату дарения подаренная ей идеальная доля в виде <адрес> составляла 29,8 кв.м. жилой площади. Общая площадь квартиры, полученной в дар истицей, составляла 39,3 м.кв. Каких либо доказательств о передаче истцу иных площадей, либо долей судом не установлено. Не доказан и факт того, что 2,8 кв.м, выбыли из ее законного владения и находятся в незаконном владении ответчика Ветрова В.М.

Истец не отрицая раздела половины дома, в которой находится ее доля и доля ответчика на квартиру №2 и квартиру №3 между бывшими сособственниками семьей дарителя и семьей ответчика, являвшимися родственниками друг другу, полагала, что тем самым были нарушены ее права как нового собственника. Суд находит позицию истца ошибочной.

Так согласно договора дарения от 15.12.2014года истец приняла в дар ту долю имущества, которой владел даритель, т.е квартирой №2, имеющей установленные БТИ площади и размеры. При этом принимая в дар долю в праве 20/48 в виде квартиры №2, истец выразила согласие именно на это имущество. Обременения указанной доли дома, либо ее части на момент сделки не имелось (л.д.8).

Довод о выделе квартир №2 не в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности несостоятелен. Позиция представителя истца о приобретении права ответчиком на 8/48 долей в праве на жилой дом, что составляет 16,1 кв.м., и использованием его как своими собственным(в том числе 2,8 кв.м) не подтверждается, имеющимися документам в деле. Ответчик Амелина Н.Б., проживающая в указанном доме с 60–х годов, также выразила несогласие с приведенной позицией.

Поскольку между сторонами в рамках судебного разбирательства не было достигнуто соглашение о разделе общего имущества исходя из возможного раздела спорного недвижимого имущества в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о возможности выдела в натуре части жилого дома по вышеуказанному адресу с отступлением от размера идеальных долей, принадлежащих собственникам в праве собственности на жилое помещение по сложившемуся порядку пользования. При этом дополнительная перепланировка и переоборудование жилого дома не требуется. Положение собственников не изменяется, сложившийся порядок пользования домовладением не меняется. Часть домовладения, выделяемая Дубровиной Э.С. в жилом доме по адресу: <адрес> в виде жилого помещения кв.№2 состоящей из помещений: лит. А комната №3 площадью - 13 м.кв., лит.А1 комната №4 - 7,1м.кв., лит. А1 ком. №5 - 4,9 м.кв., лит. А комната №6 - 11,9 м.кв., лит. а1 -холодный коридор - 2,4 м.кв., а всего общей площадью 39,3 м.кв., в том числе жилой 29,8 м.кв.

Указанный вариант раздела не влечет за собой несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Общая долевую собственность в отношение выделяемой 20/48 доли принадлежащей     на праве собственности Дубровиной Э.С. прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Э.С. к Ветрову В.М., Амелиной Н.Б. о выделе в натуре доли 20/48 в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Реально разделить домовладение с отступлением от идеальных долей сторон и выделить в собственность: Дубровиной Э.С. в жилом доме по адресу: <адрес> жилое помещение кв.№2, состоящую из помещений лит. А комната №3 - 13 м.кв., лит.А1 комната №4 - 7,1м.кв., лит. А1 ком. №5 - 4,9 м.кв., лит.А комната №6 - 11,9 м.кв., лит. а1 -холодный коридор - 2,4 м.кв., а всего общей площадью 39,3 м.кв.. в том числе жилой 29,8 м.кв.

Прекратить общую долевую собственность в отношение выделяемой 20/48 доли принадлежащей на праве собственности Дубровиной Э.С..

В остальной части требований Дубровиной Э.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.И. Лихачев