Решение по делу № 33-3794/2015 от 10.08.2015

Дело № 33-3794/2015

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда РД от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карабудахкентскому району возвратить автомобиль «АУДИ S 8» за государственным номером <.>/рус его собственнику ФИО1 под ответственное хранение до выяснения обстоятельств объявления указанного автомобиля в розыск».

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя отдела МВД России по <адрес> ФИО7 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> об обязании возвратить его автомобиль «АУДИ S 8» за государственном номером <.>/рус.

В обоснование иска указано, что с 21.04.2014г. автомобиль марки «АУДИ S 8» за государственным номером <.>рус, принадлежащий ему на праве собственности с 2012г., был изъят сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД у его друга ФИО8, находящегося на тот момент за рулем автомобиля. Автомобиль помещен на автостоянку ОМВД России по <адрес>.

Со слов сотрудника полиции автомобиль задержан в связи с объявлением его в розыск, инициатор розыска <адрес>. Прошло уже больше года, но ему никто не может объяснить на каком основании был изъят его автомобиль.

Считает, что его автомобиль незаконно удерживается на стоянке ОМВД России по <адрес>, этим самым нарушаются его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда не основывается на материалах дела, а выводы суда являются противоречивыми.

Судом не принято во внимание, что данная автомашина с <дата> находится в Федеральном розыске, объявленной ОМВД России по району «Дорогомилово» ЗАО <адрес> по уголовному делу № от <дата> года.

В своих возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 Ш.М. просит решение Карабудахкентского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что согласно карточке учета «Автомобиль» от <дата> <.>, автомашина марки АУДИ S 8 за государственным номером <.>, 2007 года выпуска, цвет черный, имеет, идентификационный номер <.>, модель двигателя BCM, номер двигателя 004096, номер кузова <.> принадлежит ФИО1 на праве частной собственности. Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД

Указанное обстоятельство подтверждается и паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля марки «АУДИ S 8» за государственным номером <.>/рус.

Согласно карточке учёта «Розыск» № указанный автомобиль <дата>г. объявлен в розыск, инициатором которого указан «Москва», других конкретных данных об инициаторе розыске и оснований объявления в розыск, в карточке отсутствуют.

<дата>г. автомобиль задержан и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>, сотрудниками отдела собран материал. Собранный материал на 14 листах и с подлинником свидетельства о регистрации <.>, на основании постановления дознавателя от <дата>г. и сопроводительного письма, для принятия решения 23.04.2014г. за исх.№ направлен на имя начальника дежурной части ГУ МВД России по городу Москва.

Однако данные о принятии решения по задержанной автомашине правоохранительными органами <адрес> с апреля 2014 года в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела и о признании указанной автомашины по делу вещественным доказательством, что является одним из доводов жалобы в обоснование законности действий ответчика по удержанию автомашины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, собственником которого является истец, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату, поскольку правовых оснований для нахождения автомобиля во владении у ответчика из материалов дела не усматривается, не вынесено постановление об изъятии транспортного средства и документов к нему.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на автомобиль никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является
законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, в связи, с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда республики Дагестан от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: