Решение по делу № 22-5074/2023 от 07.06.2023

Судья Криволапов Д.Д.          № 22-5074/2023

УИД 50RS0010-01-2022-005295-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      01 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной Е., ее адвокатов Кример Л.С. и Тюрина А.В., потерпевшей У,,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калмыкова П.К. и апелляционную жалобу адвокатов Кример Л.С. и Тюрина А.В. в защиту осужденной Е. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2023 года, которым

Е., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

Мера пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня взятия под стражу.

Исковые требования У, удовлетворены в части. Взыскано с Е. в пользу У, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной Е., адвокатов Кример Л.С. и Тюрина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей У, об оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Е. признана виновной и осуждена за то, что совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, при во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калмыков П.К. просит об изменении приговора. Указывает, что во вводной части приговора суд указал, о том, что подсудимая работает в ГБУЗ МО «Балашихинский родильный дом» в должности врача ультразвуковой диагностики, однако приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 38-у от 28.07.2022 Е. 31.07.2022 г. уволена с должности врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ МО «Балашихинский родильный дом», таким образом, на момент вынесения приговора осужденная в данной организации не работала. Так же указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано о необходимости назначении Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылка на требования данной статьи отсутствует. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора сведения о месте работы Е. в ГБУЗ МО «Балашихинский родильный дом», в резолютивной части приговора, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, указать ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) адвокаты Кример Л.С. и Тюрин А.В. в защиту осужденной Е. выражают не согласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так по мнению стороны защиты суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения лишь в той части, в которой их показания были суду удобны и согласовались с обвинением, в остальной части показания свидетелей суд отверг по надуманным основаниям. Показаниям ряда свидетелей, в том числе свидетеля Ц. оценка вообще не дана, оценка судом проведенных по делу судебных экспертиз так же не является объективной. Суд не опроверг доводы Е. о том, что она не вводила К. лидокоин в пропорции 10%, это обстоятельство не доказано материалами дела. Также находят недоказанным, какая именно медицинская услуга оказывалась Рицман со стороны Е., при этом Е. утверждала, что намеревалась той вводить «гиалуроновую кислоту», а не «мезонити». Кроме изложенного, указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляющим защиту осужденной Е. адвокатом Засеевым А.В. нарушено право на защиту осужденной. В соответствии с протоколом судебного заседания, при выступлении в судебных прениях по обвинению Е. в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 238 УК РФ, указанный защитник просил суд квалифицировать действия последней по ч. 2 ст. 109 УК РФ, таким образом, он указывает на иной состав уголовно-наказуемого деяния в действиях его подзащитной, когда сама Е. отрицала свою вину в инкриминируемом преступлении и полагает, что в ее действиях отсутствует какой-либо состав преступления, что подтверждается протоколами судебных заседания суда первой инстанции. Таким образом, в нарушение требований ст. 49 УПК РФ и Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в суде первой инстанции адвокат занял позицию, которая расходится с позицией его подзащитного, действовал вопреки её интересам. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. При таких обстоятельствах защитники просят приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор в отношении Е. не отвечает в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение права осужденной на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закон от 31 мая 2002 N 63-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что осуществлявший защиту подсудимой Е. - адвокат Засеев А.Р. нарушил требования п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закон от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Е. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ – в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, не признала, категорически отрицая, что смерть К. наступила вследствие её действий, по оказанию медицинских услуг, заявляла, что оказывала услугу качественно, ввела лидокаин нужной концентрации, а последствия в виде поражения головного мозга и наступившей смерти у Рицман могли наступить, поскольку та принимала какие-то препараты до визита к Е., вследствие не своевременной реанимации либо других никак не связанных с действиями Е. обстоятельств.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, следует, что выступая в прениях сторон, обращаясь к суду, защитник подсудимой Е. - адвокат Засеев А.Р., вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" занял позицию по делу вопреки воле доверителя, а именно, просил суд переквалифицировать действия Е. на ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по которой назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть фактически заявил о том, что смерть К. наступила в результате действий Е., что последняя категорически отрицала.

Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Однако суд, при таком расхождении позиций адвоката и его подзащитной не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой отмену приговора.

В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления, эти доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу обвинения.

Оснований для изменения избранной ранее Е., меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2023 года в отношении Е. отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвокатов Кример Л.С. и Тюрина А.В. в защиту осужденной Е. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калмыкова П.К. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

Е.В.Исаева