Решение по делу № 33-3296/2022 от 11.07.2022

Судья Верховцева Л.Н. № 2-4677/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006207-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года № 33-3296/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма №... от <ДАТА>, а также состоявшуюся уступку права требования, <ДАТА> Колпаков С.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании основного долга в размере 21 000 рублей, процентов в размере 21 000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, пени в размере 21 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования Колпакова С.М. удовлетворены частично.

С Кузнецовой Л.А. в пользу Колпакова С.М. взысканы задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 46 000 рублей, из них: основной долг – 21 000 рублей, проценты – 21 000 рублей, штраф - 2000 рублей, пени - 2000 рублей; а также расходы по уплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

С Кузнецовой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.А., ссылаясь на неполучение денежных средств, уведомлений о передаче права требования, взыскании задолженности, просит решение суда отменить. Полагает, что заключение договора уступки права требования привело к разглашению банковской тайны, нарушению прав ответчика, в связи с чем он является ничтожным и не порождает права у истца на взыскание задолженности. Заключение договора уступки права требования с лицом, не имеющим линензии, противоречит закону.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Колпаков С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик Кузнецова Л.А. обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, принял во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма №... от <ДАТА> в размере 46 000 рублей, при этом снизил размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19 000 рублей до 2000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью МКК ЦЗ «Имидж» (далее – ООО МКК ЦЗ «Имидж», займодавец) и Кузнецова Л.А. (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... день до <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % в день.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта получения ответчиком денежных средств в указанной сумме опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №... от
<ДАТА>.

Оснований не доверять представленному документу не имеется, свою подпись Кузнецова Л.А. в нем не оспаривает, иных доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа, либо его безденежности не представила.

<ДАТА> между цедентом ООО МКК ЦЗ «Имидж» и цессионарием Колпаковым С.М. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к последнему перешло право требования по договору потребительского микрозайма, заключенного между цедентом и Кузнецовой Л.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма №... от <ДАТА> содержит положение о праве займодавца переуступить свои права по договору любым третьим лицам (пункт 13).

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным договором займа иное не предусмотрено, поэтому доводы жалобы о нарушении займодавцем личных неимущественных прав
Кузнецовой Л.А. заключением договора цессии без ее согласия, о том, что заключенный договор цессии противоречит закону и является ничтожной сделкой, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка Кузнецовой Л.А. на неполучение уведомлений о передаче права требования и взыскании задолженности не может явиться основанием для отмены правильно судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее, несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке прав влечет за собой последствие в виде возможности исполнения должником обязательств первоначальному кредитору, то есть на объем прав и обязанностей должника не влияет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Кузнецовой Л.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.