Решение по делу № 8Г-1682/2019 [88-303/2020 - (88-1377/2019)] от 22.11.2019

                                                88-1377/2019

                                                  2-1408/2019

                                25MS0102-01-2019-004036-27

                      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 года                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лесовского Е.В.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 102 судебного района города Артема Приморского края от 22 июля 2019 года

по заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирного дома с должника Лесовского Евгения Викторовича,

                   У С Т А Н О В И Л:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирного дома с должника Лесовского Евгения Викторовича, указав, что должник является собственником помещений общей площадью 351,7 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С октября 2014 года по май 2019 года у Лесовского Е.В. образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 137 092,73 рубля, о взыскании которой просил вынести судебный приказ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 судебного района города Артема Приморского края от 22 июля 2019 года с Лесовского Е.В. в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность в размере 137 092,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1971 рубль.

В кассационной жалобе Лесовский Е.В. просит отменить указанный судебный приказ, ссылаясь на истечение срока исковой давности по ряду ежемесячных платежей, а также указывает на отсутствие законных оснований для уплаты им взносов за капитальный ремонт, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости является обособленным от многоквартирного <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Фонда капитального ремонта просит судебный приказ оставить без изменения, указывая, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Лесовский Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 351,7 кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о том, что данное помещение является отдельно стоящим зданием, в ЕГРН отсутствуют; истечение срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, кассационный суд оснований для отмены судебного приказа не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что взыскателем заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, не превышающей пятисот тысяч рублей. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац десятый статьи 122 ГПК РФ).

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа соответствуют требованиям, установленным статьей 124 ГПК РФ, заявление подано с соблюдением норм о родовой и территориальной подсудности.

Предусмотренных статьей 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось, поэтому мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с Лесовского Е.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном предъявлении требований за пределами срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена Лесовскому Е.В. 31 июля 2019 года заказным письмом, которое 8 августа 2019 года ему вручено, что подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России», однако должник правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судебный приказ получен третьим лицом, в связи с чем пропущен срок для подачи возражений относительного его исполнения, не является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке. В таком случае должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Довод заявителя о том, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения являются отдельно стоящим зданием, поэтому у него отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

    Данные доводы могли быть приведены при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа (статьи 128, 129 ГПК РФ).

    Кроме того, эти доводы противоречат сведениям, изложенным в копии свидетельства о государственной регистрации права №, приобщенной к кассационной жалобе, согласно которому Лесовский Е.В. является собственником нежилых помещений в здании (магазин лит.А2), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6(1), адрес объекта: <адрес>.

    В соответствии с Перечнем многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа (приложение к постановлению администрации Артемовского городского округа от 9 сентября 2014 года) дом по <адрес> относится к многоквартирным (л.д. 12-13).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 102 судебного района города Артема Приморского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесовского Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                    Н.Л. Хребтова