Решение по делу № 33-6710/2019 от 30.04.2019

Судья: Иванова Т.В. Дело №33-6710

075г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Маркелова Андрея Александровича, Малховой Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина», ПАО «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» о возложении обязанности передать сведения о трудовом стаже в связи с работой во вредных условиях труда, признании решений об отказе в назначении пенсии незаконными, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности назначить досрочную пенсию,

по частной жалобе Малховой С.В.,

на определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 27 февраля 2019г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Малховой Светланы Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда в районе Кайеркан по гражданскому делу №2-644/2015 по иску Маркелова Андрея Александровича и Малховой Светланы Владимировны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Норильске, Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина», Публичному акционерному обществу «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» о возложении обязанности передать сведения о трудовом стаже в связи с работой во вредных условиях труда, признании решений об отказе в назначении пенсии незаконными, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности назначить досрочную пенсию.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 23 декабря 2015г. Маркелову А.А. и Малховой С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в г.Норильске, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Завенягина», ПАО «ГМК «Норильский никель» о возложении обязанности передать сведения о трудовом стаже в связи с работой во вредных условиях труда, признании решений об отказе в назначении пенсии незаконными, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности назначить досрочную пенсию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016г. указанное решение оставлено без изменения.

Малхова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 23 декабря 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования она мотивировала тем, что при поступлении на работу в хлорно-кобальтовый цех Никелевого завода ей была гарантирована занятость по Списку №1, однако работодателем необоснованно для назначения пенсии была выдана справка о работе по разделу 7 «Гидрометаллургия, выщелачивание, получение кадмия и купороса» как аппаратчикам, занятым на агитаторах и сгустителях, на перколяции, осаждении и фильтрации. Она полагает, что суд при вынесении решения не учел запись в ее трудовой книжке, согласно которой она работала в бригаде по производству кобальта в гидроокиси. Судом не принят во внимание ответ специалиста Татаринова В.П. о том, является ли никель солью, ответ Министерства промышленности и торговли РФ, в котором указано, что карбонат никеля, производимый на гидрометаллургическом участке ХКЦ, действительно является солью. При ознакомлении в 2018 году с материалами гражданского дела она обнаружила, что проводилась аттестация рабочего места аппаратчика-гидрометаллурга растворения Co-передела, а она работала на переделе карбонатный. В октябре 2018г. она получила аттестации всех переделов, расстановку профессий и рабочих мест по хлорнокобальтовому цеху, в которых указан Список №1, которые не были предоставлены при рассмотрении гражданского дела. При изучении документов оказалось, что аттестация рабочих мест является фальсификацией и подпись Рябушкина М.Н. фикция. Указанные в ее медицинской карте при медицинском осмотре пункты подтверждают ее занятость во вредном производстве кобальта и никеля.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Малхова С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Малхова С.В., Маркелов А.А., представители УПФР в г.Норильске, АО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина», ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Малхова С.В. в заявлении от 03 апреля 2019г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются :

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 23 декабря 2015г. Маркелову А.А. и Малховой С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в г.Норильске, ОАО «Норильский горно- металлургический комбинат им.А.П. Завенягина», ПАО «ГМК «Норильский никель» о возложении обязанности передать сведения о трудовом стаже в связи с работой во вредных условиях труда, признании решений об отказе в назначении пенсии незаконными, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную пенсию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016г. указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Малховой С.В. о пересмотре решения суда от 23 декабря 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для его пересмотра.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Как видно из заявления, каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра вступившего в силу судебного решения, Малховой С.В. не указано.

Приведенные же ею в заявлении обстоятельства о том, что картами аттестации рабочих мест аппаратчиков-гидрометаллургов Никелевого завода, ведомостями рабочих мест и результатами их аттестации по условиям труда, а также медицинской картой истицы подтверждается ее работа во вредных условиях по Списку №1, судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку карты аттестации рабочих мест, представленные работодателем, а также расстановка профессий рабочих по рабочим местам по хлорно-кобальтову цеху за 1999г. были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела. Представленные Малховой С.В. дополнительные документы не подтверждают ее постоянную занятость не менее 80% на выполнении работ, предусмотренных Списком №1, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.

Доводы о ложных показаниях специалиста и фальсификации доказательств являются голословными и ничем не подтверждены. Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, Малхова С.В. в своем заявлении не указала.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что вновь представленные карты аттестации рабочего места №№549,551,553,554 подтверждают, что аппаратчик-гидрометаллург предусмотрен разделом «Производство цветных, редких металлов и порошков из цветных металлов», судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. вопрос об отнесении выполняемой истицей работы к определенному разделу был предметом рассмотрения гражданского дела, а указанные документы не влияют на существо принятого решения, основанного на представленных доказательствах об отсутствии постоянной занятости истицы в течение полного рабочего дня в условиях Списка №1.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и подтверждены исследованными доказательствами. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Малховой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: