Решение по делу № 1-555/2020 от 10.11.2020

Дело № 1-555/2020 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 24 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

обвиняемой Михайловой А.В.,

защитника – адвоката Викулова Е.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Михайловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.В. находилась в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где у нее возник умысел на хищение продукции из магазина. С этой целью, в то же время и в том же месте, Михайлова А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к стеллажу с продукцией, откуда взяла поочередно следующий товар: <данные изъяты> без учета НДС, а всего имущества ФИО 1 на общую сумму № без учета НДС, после чего убрав вышеуказанный товар в женскую сумку, минуя кассовую зону, вышла из магазина, но была замечена сотрудниками магазина ФИО 3 и ФИО 2, которые потребовали Михайлову А.В. остановиться и вернуть похищенный товар. Однако Михайлова А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО 3 и ФИО 2 понятен преступный характер ее действий, не подчинилась требованиям последних и в целях доведения своего преступного умысла до конца, попыталась скрыться с похищенным товаром, но свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина ФИО 2

Указанные действия обвиняемой Михайловой А.В. органом предварительного расследования квалифицированы ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания защитником обвиняемой – адвокатом Викуловым Е.К. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с деятельным раскаянием последней, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку Михайлова А.В. полностью признала себя виновной, та активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала правдивые, изобличающие себя показания, фактически ущерб ее действиями причинен организации не был, она искренне раскаивается в содеянном, не судима, принесла свои извинения сотрудникам магазина, в ходе дознания представитель потерпевшей организации заявляла ходатайство о прекращении дела за примирением сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Судом обвиняемой Михайловой А.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и ее право возражать против прекращения уголовного преследования.

Обвиняемая Михайлова А.В. в судебном заседании пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, поддержала ходатайство своего защитника и не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, уточнив, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления и раскаивается в содеянном, в ходе дознания она добровольно давала признательные и изобличающие себя показания, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла сотрудникам магазина свои извинения, осознала противоправный характер своего поведения и впредь не намерена допускать нарушений закона со своей стороны.

Представитель потерпевшей организации ФИО 1 извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе, указав, что не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении Михайловой А.В.

Прокурор Петрова О.Н. относительно заявленного защитником обвиняемой Михайловой А.В. – адвокатом Викуловым Е.К. ходатайства не возражала, так как обвиняемая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей организации снизила общественную опасность содеянного, ране не судима.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется Михайлова А.В., относятся к категории преступлений средней тяжести, та ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные и изобличающие себя показания, осознала противоправный характер своего поведения и искренне раскаялась в содеянном, положительно характеризуется. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, обвиняемая Михайлова А.В. перестала быть общественно опасной для общества.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются все основания для удовлетворения заявленного защитником обвиняемой Михайловой А.В. – адвокатом Викуловым Е.К. ходатайства о прекращении в отношении Михайловой А.В. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием последней, поскольку в судебном заседании было установлено наличие условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемой за деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Михайловой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Михайловой А.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов