Решение по делу № 33-4454/2024 от 04.07.2024

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

Дело № 33-4454/2024 (2-2703/2024)

УИД 55RS0001-01-2023-004662-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         22 августа 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Константинову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчика и истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В. А. (ИНН № <...>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) неосновательное обогащение за период с 01.09.2021 по 07.06.2023 года в сумме 645 791,60 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 30.08.2023 по 24.04.2024 года в размере 63 127,86 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 25.04.2024, начисляемые на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Константинова В. А. (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 645 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с исковым заявлением к Константинову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что является структурным подразделением Администрации г. Омска, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска. В результате обследования участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 13 888 кв.м., расположенного относительно строения по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 45/3, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:600, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию города Омска, установлено, что ответчик использует участок для размещения платной автостоянки без правовых оснований и внесения платы. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка, однако указанное требование оставлено без исполнения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 13 888 кв.м., расположенным относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45/3, за период с 01.09.2021 по 07.06.2023 в размере 4 867 081,76 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.09.2021 по 07.06.2023 в размере 404 611,84 руб., а также производить начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Щемлева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнительных пояснениях указала, что площадь использования была определена по фактическому занятию грузовым и иным автотранспортом. Требования к ООО «Позитив», ООО «Аляска», ООО «Экосервис» об оплате за пользование земельным участком не предъявлялись. При расчете размера платы за фактические использование земельного участка департамент использовал коэффициент 5,9%, исходя из того, что данная площадь земельного участка использовалась ответчиком для стоянки грузового транспорта. Для расчета задолженности кадастровая стоимость земельного участка определена из среднего уровня кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:130101 для разрешенного использования с ко<...>.0 «предпринимательство». Кроме того, пояснила, что впервые требование об оплате за фактическое пользование земельным участком было направлено в адрес Константинова В.А. <...>, ранее требования не направлялись.

Ответчик К. В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Глебова А.В. возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств использования земельного участка ответчиком, на территории земельного участка расположены несколько объектов недвижимости, находящиеся в аренде у трех юридических лиц, не согласилась с расчетом задолженности, ООО «Аляска» оплачивало неосновательное обогащение за пользование земельным участком,

Третьи лица ООО «Аляска», ООО «Позитив», ООО «Экосервис» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. В.А. в лице представителя по доверенности Глебова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что доказательств использования ответчиком указанного участка, площади использования в 13 888 кв.м, а также целей использования для размещения платной автостоянки не представлено. Ответчик является директором ООО «Аляска», использующего 2591 кв.м участка и оплачивающего неосновательное обогащение за использование земельного участка для парковки автотранспорта до зданий, находящихся в аренде у общества, необходимой для осуществления деятельности. Коэффициент расчета размера неосновательного обогащения не обоснован стороной истца.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Авраменко О.А. в апелляционной жалобе также просила решение суда отменить, однако требования удовлетворить в полном объеме с учетом предоставления доказательств использования участка в указанной площади ответчиком, обоснованного расчета сумм и периода взыскания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Глебову А.В., доводы жалобы поддержавшую, обсудив доводы обеих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Положением, утвержденным Решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах г. Омска, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, наделен полномочиями по проверке и обследованию данных земельных участков и осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка № 125-ф от 01.09.2021 и фотоматериалы, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:600, ориентир местонахождения – КАОг. Омска, юго-восточнее относительно строения по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45/3, площадью 35 878 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание (блок служебных помещений), имеющие почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 45, является муниципальным имуществом, собственник- муниципальное образование городской округ город Омск, К. В.А. использует 13 888 кв.м его площади без правоустанавливающих документов на землю, для платной стоянки грузового транспорта. В акте имеется рукописная запись ответчика: «С актом ознакомлен 03.07.2021, обязуюсь производить оплату за фактическое использование земельного участка за периоды, выставленные к оплате».

В адрес Управления Росреестра по Омской области направлено сообщение от 17.09.2021 о наличии в действиях Константинова В.А. признаков административного правонарушения – самовольное занятие земельного участка, в котором отражено, что указанный участок имеет спланированную территорию, в границах участка ответчиком организована платная стоянка для грузового автотранспорта, доступ на участок ограничен и осуществляется с северо-западной стороны через пропускной пункт вагончик-бытовка с вывеской «Касса» с металлическим шлагбаумом.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 21.10.2021 К. В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части (площадью 13 888 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:600, по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № <...> от 10.12.2021 К. В.А. оплатил штраф в сумме 100 000 руб.

По результатам повторного обследования указанного земельного участка главными специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска составлен акт № 112-ф от 31.05.2023, в ходе проведения проверки установлено, что К. В.А. продолжает использовать указанный земельный участок под платную автостоянку для грузового автотранспорта без правоустанавливающих документов на землю.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка от 08.06.2023 на сумму 4 867 081, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из того, что плата за пользование участка с 01.09.2021 не вносилась.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, обращаясь с настоящим иском с аналогичными требованиями в суд, представитель истца ссылалась на Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области», произвела расчет требований с учетом среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по г. Омску для сегмента «предпринимательство», площади используемого земельного участка в 13 888 кв.м, а также экономически обоснованного коэффициента для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса а 5,9 %.

В последующем представителем истца представлены дополнительные пояснения о том, что при расчете платы за пользование земельным участком истцом применены постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию применен средний уровень кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:130101 для вида разрешенного использования с кодом 4.0 «предпринимательство», включающего в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10, в том числе с кодом 4.9.2 «стоянка транспортных средств».

Ответчик К. В.А. в лице представителя Глебовой А.В. представил возражения на иск, согласно которым на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, расположены следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером 55:35:000000:23802, площадью 489,2 кв.м, целевое назначение – административно-хозяйственная деятельность, муниципальное имущество, с 04.03.2022 находится на праве аренды у ООО «Аляска, используется для размещения сварочного цеха;

- здание с кадастровым номером 55:35:000000:23803, площадью 545 кв.м, целевое назначение – административно-хозяйственная деятельность, муниципальное имущество, с 15.07.2022 находится на праве аренды у ООО «Аляска, используется для размещения мойки;

- здание с кадастровым номером 55:36:000000:23443, площадью 558,9 кв.м, целевое назначение – административно-хозяйственная деятельность, муниципальное имущество, с 14.07.2022 находится на праве аренды у ООО «Аляска, используется для размещения автомастерской;

- а также здание с кадастровым номером 55:36:000000:23804, площадью 6555,4 кв.м, здание с кадастровым номером 55:36:000000:23275, площадью 1151,5 кв.м, здание с кадастровым номером 55:36:000000:23441, площадью 1656,9 кв.м, находящиеся в муниципальной собственности.

Являясь директором ООО «Аляска», представил документы об оплате арендных платежей за предоставленные по договору здания, а также об оплате неосновательного обогащения за земельный участок, фактически используемый им для парковки автотранспорта до зданий, находящихся в аренде, площадью 2591 кв.м. Заявил, что ввиду использования участка иными лицами является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороной истца уточнено, что требований к ООО «Позитив», ООО «Аляска» и ООО «Экосервис» не предъявлено, основанием иска является использование ответчиком без оплаты территории участка, занятого именно стоянкой.

Согласно справке кадастрового инженера Галкиной Ю.Ю. площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации исследуемого объекта недвижимости – склада, кадастровый № <...>, занимаемого ООО «Аляска» составляет 13 127 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, 7, 65 ЗК РФ, установив, что спорная территория земельного участка площадью 13 888 кв.м находится в пользовании ответчика, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с Константинова В.А. неосновательного обогащения.

Суд указал, что доказательств того, что ответчик прекратил использование данной части земельного участка, не представлено, уведомления в адрес собственника земельного участка об освобождении его или о прекращении использования К. В.А. не направлял, справка кадастрового инженера Галкиной Ю.Ю., платежные поручения ООО «Аляска» не подтверждают, что ответчик использует земельный участок меньшей площади или ООО «Аляска» производит оплату за пользование спорным земельным участком. Из договоров аренды нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:600, следует, что арендная плата определена лишь за пользование нежилыми зданиями, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:600 составляет 35 878 кв.м., и как установлено судом К. В.А. использует часть данного земельного участка площадью 13 888 кв.м.

Одновременно суд первой инстанции с расчетом истца требований не согласился.

Приняв во внимание, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ город Омск, размер неосновательного обогащения следует исчислять из размера арендной платы определяемой на основании решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (в редакции действующей на 01.09.2021), для определения размера арендной платы имеются сведения ЕГРН о кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 35 878 кв.м. в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в 32 707 819,92 руб., с 01.01.2023 - 33 983 282,82 руб., с учетом вида разрешенного использования участка – для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, определив подлежащий применению коэффициент для расчета в размере 3 %, суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади занимаемой ответчиком 13 888 кв.м.- 645 791,60 руб.:

32 707 819,92 руб.: 35 878 кв.м. = 911,64 руб. за кв.м. х 13 888 кв.м. = 12 660 856,32 руб. – кадастровая стоимость земельного участка используемая ответчиком в период с 01.09.2021 по 31.12.2022;

12 660 856,32 руб.х 3% = 379 825,69 руб. в год : 12 мес = 31 652,14 руб. в мес х 3 мес = 94 956,42 руб. - расчет неосновательного обогащения с 01.09.2021 по 31.12.2021 (3 мес);

12 660 856,32 руб.х 3% = 379 825,69 руб. - расчет неосновательного обогащения с 01.01.2022 по 31.12.2022;

33 983 282,82 руб.: 35878 кв.м. = 947,19 руб. за кв.м. х 13 888 к.м. = 13 154 574,72 руб. - кадастровая стоимость земельного участка, используемого ответчиком в период с 01.01.2023 по 07.06.2023;

13 154 574,72 руб. х3% = 394 637,24 руб. в год:12 мес = 32 886,44 руб. в мес х 5 мес = 164 432,20 руб. - неосновательное обогащение с 01.01.2023 по 01.06.2023 (5 мес);

13 154 574,72 руб. х3% = 394 637,24 руб. в год:12 мес = 32 886,44 руб. в мес :30 дней х 6 дней = 6 577,29 руб. - с 02.06.2023 по 07.06.2023 (6дней).

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ, суд учел, что между сторонами отсутствует соглашение об оплате за пользование земельным участком, сроки оплаты не определены, взыскиваемые проценты имеют природу неустойки, то есть должны начисляться после того, как ответчику стало известно о сумме, которая должна быть им оплачена за пользование земельным участком, требования истца об оплате сформировано 08.06.2023, согласно приложенному реестру почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 14.06.2023 и возвращено в связи с истечением срока хранения 16.07.2023, о сумме задолженности ответчику стало известно при получении искового заявления 29.08.2023 произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.08.2023 по 24.02.2024 в сумме 63 127,86 руб., определил ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

По правилам ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 645 руб. с учетом удовлетворения требований на 13,45% от заявленных.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, не нарушил нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5399/2023, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об обязании Константинова В.А. освободить территорию общей площадью 13 888 кв.м, расположенную относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45/3, путем демонтажа, а в случае невозможности сноса металлического шлагбаума, пропускного пункта (вагончика-бытовки), расположенных в границах указанной территории, а также прекращении деятельности платной коммерческой автостоянки, привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что К. В.А. фактически использует участок площадью 13 888 кв.м., без правоустанавливающих документов на землю, плата за использование земли с 01.09.2021 на момент рассмотрения указанного дела по существу не вносилась.

При этом последний был осведомлен о рассмотрении дела, т.к. представитель Константинова В.А. – Глебова А.В. знакомилась с его материалами.

Правом на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась, подав заявление о прекращении исполнительного производства, а также заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в основание которых указала на размещение на спорной территории техники, которая приезжает на сервис к ООО «Аляска». Указанные заявления ввиду повторной неявки обеих сторон оставлены судом без рассмотрения.

Согласно приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции копии исполнительного производства по делу 2-5399/2023, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выдавался исполнительный лист, 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство, 16.05.2024 К. В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, за не освобождение земельного участка, площадью 13 888 кв.м., наложен штраф 1000 руб. 16.05.2024 Константинову В.А. предъявлено требование об освобождении территории. 29.07.2024 составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ДИО г. Омска осуществлен выход на территорию по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 45/3, установлено, что на территории убран металлический шлагбаум, не убран вагон-бытовка, на территории находится грузовой транспорт. Решение исполнено частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств использования им указанной территории помимо имеющегося заочного решения, истцом представлены акты обследования земельного участка с приложением фотоматериалов.

Из акта 31.05.2023 следует, что на обследуемой части земельного участка имеется железобетонное ограждение, доступ ограничен и осуществляется через пропускной пункт (вагончик-бытовка), оборудованный металлическим шлагбаумом, организована платная стоянка для грузового автотранспорта. В дополнительной информации приведен каталог координат, местоположение границ участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек с применением лазерного дальномера, площадь используемого участка определена картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. На схеме земельного участка отмечены координаты характерных точек с 1 по 11, спорная территория выделена, на фотографиях запечатлен возможный въезд на территорию, минуя подъемный шлагбаум, размещение множества грузовых и легковых транспортных средств.

Аналогичные данные, за исключением вывески на вагончике-бытовке «Касса», были указаны и в акте обследования от 01.09.2021, с которым К. В.А. как физическое лицо ознакомлен под роспись, факт использования участка не оспаривал, обязался производить оплату за пользование участком, что подразумевает намерение его дальнейшего использования. На основании данного акта ответчик был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, установления факта использования ответчиком в 2021 году указанной территории участка под стоянку на возмездной основе, оснований сомневаться в том, что К. В.А. с 2021 по 2023 продолжал осуществлять данную деятельность без соответствующей оплаты за использование части земельного участка, не имеется, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности в 2023 году не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что на данной территории находятся парковочные места для зданий, используемых ООО «Аляска», в качестве директора которого он подписал акт обследования 01.09.2021, имея волю на оплату таких мест, противоречат установленным обстоятельствам по делу, содержанию акта, составленного в результате визуального осмотра специалистов.

Доводы ответчика о том, что на спорной территории, здания арендуют юридические лица ООО «Экосервис», ООО «Позитив» и с них взыскивают суммы за аренду земельных участков, противоречат представленным решениям Арбитражного суда Омской области, согласно которым к ООО «Экосервис», ООО «Позитив» требования предъявлялись о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

Представленные в дело договоры аренды от 11.07.2022 ООО «Аляска» зданий площадью 489, 20 кв.м., 545 кв.м., 558, кв.м. по адресу: г. Омск, <...> не свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка. Из заключения кадастрового инженера Галкиной Ю.Ю. о необходимости использования для обслуживания здания земельного участка площадью 13 127 к.м., следует, что им определен земельный участок под зданием и вокруг него, к территории за которую истец взыскивает сумму неосновательного обогащения с ответчика не относится, при том, что общая площадь земельного участка 35 878 кв.м.

Доводы о том, что ООО «Аляска использует площадь для парковки 2591 кв.м. и за нее вносит плату ничем не подтверждены.

Имеющиеся платежные поручения №110 от 29.08.2022 на сумму 25 000 руб., имеет назначение платежа оплата неосновательного обогащения, №162 от 15.11.2022 на сумму 80 000 руб., имеет назначение платежа оплата фактического использования зданий (неосновательного обогащения), №28648 от 20.12.2022 на сумму 30418,23 руб., имеет назначение платежа оплата фактического использования (неосновательного обогащения), №178 от 01.12.2022 на сумму 60000 руб., имеет назначение платежа оплата фактического использования (неосновательного обогащения), №32309 от 20.12.2022 на сумму 10581,77 руб., №11 от 16.1.2023 имеет назначение платежа оплата фактического использования (неосновательного обогащения), всего на сумму 206 000 руб. об этом не свидетельствуют.

Учитывая наличие требования от 06.04.2022 Департамента имущественных отношений об оплате неосновательного обогащения за использование нежилых помещений, в сумме 216 771,92 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что оплата производилась в счет уплаты неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

Таким образом, судом установлено, что ответчик К. В.А. используя часть земельного участка, плату за пользование участка не производит, действий, направленных на оформление прав на участок не осуществлял.

По правилам ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По сведения ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:600, ориентир местонахождения – КАОг. Омска, юго-восточнее относительно строения по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45/3, площадью 35 878 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание (блок служебных помещений), имеющие почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 45, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Вид разрешенного использования – для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Порядок определения размера арендной платы утвержден решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (в редакции действующей на 01.09.2021), статья 2- по формуле Ап=Кс х Кф, где Кс-кадастровая стоимость земельного участка, Кф-экономически обоснованный коэффициент, который определяется согласно приложению 1 Порядка, в соответствии в видом разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при расчете должна был использована кадастровая стоимость земельного участка, о необходимости применения экономически обоснованного коэффициента – 3 %, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, признает их обоснованными и соответствующими положениям действующего земельного законодательства, оснований для определения экономически обоснованного коэффициента 5,9 % в соответствии с фактическим использованием земельного участка, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 №419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» не имеется. Как не имеется оснований определять кадастровую стоимость земельного участка на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» в виде среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омска для сегментов «предпринимательство», при наличии сведений о кадастровой стоимости земельного участка за спорные периоды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось обосновать коэффициент расчета при размере требований, невыполнение данного требования ведет к отказу в удовлетворении иска, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, проверив расчет суда, судебная коллегия находит, что решение суда в части суммы неосновательного обогащения и процентов подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, при расчете неосновательного обогащения с 01.09.2021 по 31.12.2021, то есть за 4 месяца 2021 года – сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, суд ошибочно исчислил его сумму за 3 месяца:

12 660 856,32 руб. х 3% = 379 825,69 руб. в год;

379 825,69 руб. : 12 мес = 31 652,14 руб. в мес;

31 652,14 руб. х 3 мес = 94 956,42 руб.;

тогда как в указанный период неосновательное обогащение составит 126 608,56 руб. (31 652,14 руб. х 4 мес).

В данной связи судебная коллегия находит, что основанием для изменения в данной части решения суда является то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, с Константинова В.А. надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме, большей на 31 652,14 руб., что равно 677 443, 74 руб.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ закреплено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ обусловлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает жалобу истца относительно периода взыскания, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживающей внимания, приходит к обратному выводу суда первой инстанции о том, что с ответчика надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по дату вынесения судом решения, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
31 652,14	01.09.2021	12.09.2021	12	0	-	6,50%	365	67,64
31 652,14	13.09.2021	30.09.2021	18	0	-	6,75%	365	105,36
63 304,28	01.10.2021	24.10.2021	24	31 652,14	01.10.2021	6,75%	365	280,97
63 304,28	25.10.2021	01.11.2021	8	0	-	7,50%	365	104,06
94 956,42	02.11.2021	30.11.2021	29	31 652,14	02.11.2021	7,50%	365	565,84
126 608,56	01.12.2021	19.12.2021	19	31 652,14	01.12.2021	7,50%	365	494,29
126 608,56	20.12.2021	31.12.2021	12	0	-	8,50%	365	353,81
158 260,70	01.01.2022	31.01.2022	31	31 652,14	01.01.2022	8,50%	365	1 142,51
189 912,84	01.02.2022	13.02.2022	13	31 652,14	01.02.2022	8,50%	365	574,94
189 912,84	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	692,01
189 912,84	28.02.2022	28.02.2022	1	0	-	20%	365	104,06
221 564,98	01.03.2022	31.03.2022	31	31 652,14	01.03.2022	20%	365	3 763,57
253 217,12	01.04.2022	30.04.2022	30	31 652,14	01.04.2022	0% (мораторий)	365	0
284 869,26	01.05.2022	31.05.2022	31	31 652,14	01.05.2022	0% (мораторий)	365	0
316 521,40	01.06.2022	30.06.2022	30	31 652,14	01.06.2022	0% (мораторий)	365	0
348 173,54	01.07.2022	31.07.2022	31	31 652,14	01.07.2022	0% (мораторий)	365	0
379 825,68	01.08.2022	31.08.2022	31	31 652,14	01.08.2022	0% (мораторий)	365	0
411 477,82	01.09.2022	30.09.2022	30	31 652,14	01.09.2022	0% (мораторий)	365	0
443 129,96	01.10.2022	01.10.2022	1	31 652,14	01.10.2022	0% (мораторий)	365	0
443 129,96	02.10.2022	31.10.2022	30	0	-	7,50%	365	2 731,62
474 782,10	01.11.2022	30.11.2022	30	31 652,14	01.11.2022	7,50%	365	2 926,74
506 434,24	01.12.2022	31.12.2022	31	31 652,14	01.12.2022	7,50%	365	3 225,92
539 320,68	01.01.2023	31.01.2023	31	32 886,44	01.01.2023	7,50%	365	3 435,40
572 207,12	01.02.2023	28.02.2023	28	32 886,44	01.02.2023	7,50%	365	3 292,15
605 093,56	01.03.2023	31.03.2023	31	32 886,44	01.03.2023	7,50%	365	3 854,36
637 980	01.04.2023	30.04.2023	30	32 886,44	01.04.2023	7,50%	365	3 932,75
670 866,44	01.05.2023	31.05.2023	31	32 886,44	01.05.2023	7,50%	365	4 273,33
703 752,88	01.06.2023	23.07.2023	53	32 886,44	01.06.2023	7,50%	365	7 664,16
703 752,88	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	3 605,53
703 752,88	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	7 866,61
703 752,88	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	10 527,37
703 752,88	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	14 171,46
703 752,88	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	4 318,92
703 752,88	01.01.2024	28.07.2024	210	0	-	16%	366	64 606,82
703 752,88	29.07.2024	22.08.2024	25	0	-	18%	366	8 652,70
Итого:	1087	677443,74	9,34%	157 334,90

с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, подлежит изменению с увеличением периода взыскания и размера взысканных процентов за пользование чужими средствами.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В данной связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5529 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года изменить.

Взыскать с Константинова В. А. (ИНН № <...>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) неосновательное обогащение за период с 01.09.2021 по 07.06.2023 года в сумме 677 443,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 01.09.2021 по 22.08.2024 года в размере 157 334,90 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 23.08.2024, начисляемые на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Константинова В. А. (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 529 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Константинова В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

            Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2024.