Решение по делу № 8Г-14752/2023 [88-15766/2023] от 17.05.2023

I инстанция ФИО2

II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело № 88-15766/2023

УИД 77RS0024-02-2022-006111-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                     8 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент правовых услуг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вред, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3690/2022)

по кассационной жалобе ООО «Департамент правовых услуг»

на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ООО «Департамент правовых услуг» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент правовых услуг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вред, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Департамент правовых услуг» № об оказании юридических услуг, оплатив сумму в размере 100 000 рублей.

Предметом договора являлось представление ее интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Дельта Капитал».

Стоимость услуг в размере 100 000 рублей она оплатила в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Департамент правовых услуг» претензию о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор, заключенный с ООО «Департамент правовых услуг», взыскать с ООО «Департамент правовых услуг» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от 3 октября
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Департамент правовых услуг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Департамент правовых услуг», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Департамент правовых услуг» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Дельта капитал» (Delta Capitals).

В соответствии с п. 2.1 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: выработка письменной правовой позиции – 25% от стоимости договора, составление претензии – 25% от стоимости договора, составление искового заявления – 25% от стоимости договора, участие в суде первой инстанции – 25% от стоимости договора.

Пунктом 4 установлена стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив ООО «Департамент правовых услуг» денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Департамент правовых услуг» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия получена ООО «Департамент правовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Департамент правовых услуг» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей за четвертый этап работ по договору - участие в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что оказанные ООО «Департамент правовых услуг» услуги имели недостатки.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 423, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Департамент правовых услуг» оказало ФИО1 юридические услуги не в полном объеме, а именно, услуги по третьему этапу истцу ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также на основании ст. 16 указанного закона штраф в размере 1 000 рублей, размер которого также снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Департамент правовых услуг», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении услуг по третьему этапу договора, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление, составленное и поданное ответчиком в Гагаринский районный суд <адрес> от имени ФИО1, определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. Повторно поданное ответчиком исковое заявление определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Гагаринскому районному суду <адрес>, и после повторного возвращения исковое заявление в иной суд не направлялось, соответственно ответчиком допущено некачественное исполнение услуг в рамках третьего этапа договора стоимостью 25 000 рублей.

В целом, изложенные в жалобе доводы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую ей при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Департамент правовых услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)