Решение по делу № 33-5486/2024 от 16.04.2024

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-5486/2024

УИД: 34RS0006-01-2022-003910-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского В. А. к АО КБ «Локо Банк», ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Ассистанс» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии, договора на получение сервисной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Авто-Защита»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года исковые требования Ковалевского В.А. к АО КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Авто-Защита» в пользу Ковалевского В.А. взысканы денежные средства в размере 106708 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 54104 рублей 30 копеек, а всего 162312 рублей 90 копеек; с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Ковалевского В.А. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 750 рублей, а всего 152 250 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в размере 3 634 рубля 17 копеек; с ООО «Кар Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ковалевского В.А. к ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Ковалевского В.А. взысканы денежные средства в размере 117 081 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО «Кар Ассистанс» в пользу Ковалевского В.А. взысканы денежные средства в размере 114 667 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении исковых требований Ковалевского В. А. к ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Ассистанс» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии, договора на получение сервисной карты недействительными отказано. В удовлетворении исковых требований Ковалевского В.А. к АО КБ «Локо Банк» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии, договора на получение сервисной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в размере 3 842 рубля. С ООО «Кар Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в размере 3 793 рубля.

Ковалевский В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Ассистанс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, из которых оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40000 рублей, в апелляционной инстанции – 20000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года с ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Ассистанс» в пользу Ковалевского В.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

С данным определением не согласился ООО «Авто-Защита», подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года исковые требования Ковалевского В.А. к АО КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Авто-Защита» в пользу Ковалевского В.А. взысканы денежные средства в размере 106708 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 54104 рублей 30 копеек, а всего 162312 рублей 90 копеек; с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Ковалевского В.А. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 750 рублей, а всего 152 250 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в размере 3 634 рубля 17 копеек; с ООО «Кар Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей.

В связи с рассмотрением дела Ковалевским В.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя Роговой О.А. в размере 60 000 рублей.

В обоснование поданного заявления Ковалевским В.А. представлены соглашения на оказание правовой помощи в рамках гражданского судопроизводства от 28 июля 2022 года и от 12 апреля 2023 года, акт выполненный работ от 02 июня 2023 года, квитанции от 20 августа 2022 года, 12 апреля 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Ковалевского В.А. Рогова О.А. участвовала в судебных заседаниях: 18 октября 2022 года, 01 декабря 2022 года, также подготовила уточнения исковых требований, в суде апелляционной инстанции участвовала в одном судебном заседании: 20 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авто-Защита», не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Ковалевского В.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем с постановленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Не учтены судом и разъяснения, содержащиеся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцу частично удовлетворены исковые требования о вызскании денежных средств, в удовлетворении неимущенственных требований о признании соглашения и договора недействительными отказано. В этой связи, помимо принципа разумности судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных требований (50%).

С учетом принципа разумности понесенных расходов, принципа пропорциональности (частичное удовлетворение требований), обстоятельств и степени сложности дела (иск о признании соглашения и договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда), продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, из которых за участие представителя в суде первой инстанции – 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей.. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Авто-Защита»- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с ООО «Авто-Защита»в пользу Ковалевского В. А. судебных расходов по оплате юридических услуг, уменьшив сумму взыскания с 30000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий