Решение от 21.11.2023 по делу № 22-2563/2023 от 31.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Гончар Е.А.       Дело № 22-2563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Колесова М.В.,

обвиняемого: Т., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Дмитриева Д.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21.11.2023,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Среднеколымского района Холмогорова А.А. на постановление Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 27.09.2023, которым уголовное дело в отношении

Т., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Среднеколымского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Колесова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого Т., выступление адвоката Дмитриева Д.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 УК РФ.

17.08.2023 уголовное дело в отношении Т. поступило в Верхнеколымский районный суд РС(Я) для рассмотрения по существу.

15.09.2023 рассмотрение уголовного дела назначено на 26.09.2023.

Постановлением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 27.09.2023 уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Среднеколымского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Среднеколымского района Холмогоров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что по уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, не допущено. Сроки давности привлечения Т. к уголовной ответственности не истекли, т.к. в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан по инкриминируемому деянию Т. по ч.1 ст.293 УК РФ наступили 21.05.2023 в период времени с 15 час. 13 мин. по 17 час. 08 мин., как установлено материалами по другому уголовному делу № ... по обвинению С. в совершении преступления по ******** УК РФ, в отношении которого 02.10.2023 Верховным Судом РС(Я) постановлен обвинительный приговор.

Подсудимому в ходе предварительного следствия разъяснялись положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, в силу которого обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ, при этом сторона защиты в ходе судебного разбирательства свое мнение относительно прекращения уголовного дела не выразила, а судом данные обстоятельства не выяснены. Полагает, что суд первой инстанции сделал преждевременные, должным образом не мотивированные, не основанные на фактических обстоятельствах по делу выводы, не привел в своем постановлении убедительных и объективных доводов к этому.

На апелляционное представление адвокатом Дмитриевым Д.П., действующим в интересах подсудимого Т., поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору неизбежно влечет затягивание срока его рассмотрения, нарушение разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, а также нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Т. преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Утверждение суда о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, стали препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку уголовное дело возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими материалам дела и закону.

Как следует из материалов уголовного дела, 31.05.2023 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.292 УК РФ.

В последующем Т. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 УК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением по указанным преступлениям направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела истек.

При этом судом не учтено, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе при наличии оснований, предусмотренных законом, принять решение о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.25, ст.25.1, ст.28 и ст.28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч.2 ст.27, ч.1 и 2 ст.239 УПК РФ), в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.25, ст.25.1, ст.28 и ст.28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу об истечении срока давности привлечения Т. к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и соответственно в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности, составляющий 2 года, истек, а также имея согласие Т. на прекращение в отношении него уголовного дела в этой части, мог разрешить вопрос о применении п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не возвращая уголовное дело прокурору.

Таким образом, указанные в постановлении суда основания не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и его отмене с передачей с учетом требований ч.1 ст.389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения избранную обвиняемому Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 27.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░