Решение по делу № 2-750/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-750/2021         Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Журавлеву Андрею Владимировичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») обратилось в суд с иском к отделению судебных приставов города Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г.Кировска) и Журавлеву А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указало, что на основании решения суда от 25 марта 2021 года транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., признано бесхозяйным и передано в собственность МКУ «УКГХ». 24 июня 2021 года указанное транспортное средство было утилизировано. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №60315/20/51009-ИП от 11 сентября 2020 года. Поскольку истец является собственником указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия нарушает его права и законные интересы. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ....

Представитель истца МКУ «УКГХ» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки представителей учреждения в судебное заседании в связи с участием в другом судебном заседании, а также нахождении сотрудника в отпуске.

Ответчик Журавлев А.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дела в его отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо ОСП г.Кировска о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания истца не подлежит удовлетворению, так как истец является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, помимо указанных представителей в ходатайстве, а также юридическое лицо было не лишено возможности заключить соглашение для представления интересов в суде с защитником.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2021 года движимое имущество – автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер ..., признано бесхозяйным и передано в собственность МКУ «УКГХ». Решение вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер ..., с 26 октября 2013 года зарегистрировано на ответчика Журавлева А.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона, а также материалов дела следует, что МКУ «УКГХ» является собственником автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер .... При этом указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из материалов исполнительного производства № 60315/20/51009-ИП, возбужденного 11 сентября 2020 года на основании исполнительного листа №... о взыскании с Журавлева А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска от 14 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ....

Как следует из ответа ОСП г.Кировска о рассмотрении обращения, МКУ «УКГХ» отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено ранее, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., объявлен 14 сентября 2020 года, когда собственником спорного транспортного средства являлся Журавлев А.В.

31 декабря 2020 года между МКУ «УКГХ» и ООО «ВторметРесурс» заключен договор оказания услуг по утилизации автотранспортных средств №79. На основании вышеуказанного договора, 24 июня 2021 года автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., был утилизирован, что подтверждается копией приемосдаточного акта №1924 от 24 июня 2021 года.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен в отношении имущества, которое в настоящее время не принадлежит Журавлеву А.В., а также утилизировано, наложенный запрет препятствует реализации собственником (МКУ «УКГХ») прав на принадлежащее ему имущество, а именно снятию его с государственного учета в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец МКУ «УКГХ» при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика Журавлева А.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенные требования неимущественного характера с ответчика Журавлева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Журавлеву Андрею Владимировичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 14 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №60315/20/51009-ИП, возбужденного 11 сентября 2020 года.

Взыскать с Журавлева Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.Н. Чайка