Решение по делу № 33-1522/2024 (33-21501/2023;) от 21.12.2023

Судья Соловьева А.Ю.                   Дело № 33-1522/2024 (2-211/2023)

УИД 52RS0009-01-2022-004342-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.А.В.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года

по иску К.А.В. к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась с иском к Администрации города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 19.05.2020г в 17 ч. 10 мин. Т.Н.А. при осуществлении движения на принадлежащей ему на праве собственности а/м BMW 740Li гос. номер [номер] около [адрес] наехал на выбоину проезжей части, длинной 1,6 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,15 м., которая, согласно Акту от 19.05.2020, является недостатком эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц). В результате наезда на выбоину автомобилю причинены технические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2020 г., повреждены: передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое колесо. Согласно экспертному заключению [номер] от 08.06.2020г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, с учетом округления равна: 188 200 руб. На проведение экспертизы потрачены денежные средства в сумме 3 500 руб. Полагает, что вред причинен а/м BMW 740Li гос. Номер [номер] по причине халатности ответчика, поскольку обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации города Арзамаса. 15.06.2022 между ней и Таракановым Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ей уступлены права (требования) возникшие в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2020 по адресу: [адрес], при котором повреждена а/м BMW 740Li гос. номер [номер]. Таким образом, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 740Li гос. номер [номер] в размере 188 200,40 руб., стоимости заключения эксперта в размере 3500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 191 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 034 руб.

Определением суда от 26.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Арзамаса Нижегородской области на надлежащего ответчика Администрацию городского округа города Арзамаса Нижегородской области.

В уточненном исковом заявлении от 06.09.2023 г. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 248 900 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 034 руб.

В судебном заседании представитель истца К.А.В. адвокат И.А.М. (по ордеру) исковые требования поддержала с учетом уточненного иска, пояснила, что автомобиль BMW 740Li гос. номер [номер] К.А.В. не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области Б.С.С. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что экспертом учтены повреждения, которые уже имелись у автомобиля. Кроме того, полагала ущерб подлежащим взысканию с учетом износа.

Истец К.А.В., третье лицо Т.Н.А., представители третьих лиц МКУ "СГХ", ООО "Жилищно-коммунальный холдинг", ООО "Арзамасец-1" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования К.А.В. (СНИЛС [номер] к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243009300) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 59 300 руб., расходы на оценку 833,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП в остальной части отказать.

Взыскать с К.А.В. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН 5259135036) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 854 руб.

Взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7146 руб.

В апелляционной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что считает, что судом неправильно определена сумма ущерба с учетом износа по автомобилю. Судом не обсужден вопрос о вариантах восстановления прав истца.

Представитель истца К.А.В.-И.А.М. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19.05.2020г в 17 ч. 10 мин. около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 740Li гос. номер [номер] под управлением Т.Н.А.: наехал на выбоину проезжей части.

В соответствии с актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020г, составленного в 18 час 00 минут, в результате осмотра около [адрес] обнаружено выбоина на проезжей части длиной 1,6 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,15 м., которая, является недостатком эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц).

Согласно заключения эксперта от 08.06.2020г, выполненного ИП Устименко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740Li гос. номер К138СС/21 без учета износа составляет 188200 руб.

Согласной сведений официального сайта ГИБДД РФ зарегистрированы следующие ДТП: 14.08.2018 в 01:20 на территории г. Тверь, информация о происшествии [номер]; 28.03.2019г в 03:35 на территории г. Тверь, информация о происшествии [номер]; 11.09.2019г на территории Яковлевского района Белгородской области, информация о происшествии [номер]; 20.03.2020г в 22:30 на территории г. Арзамаса Нижегородской области, информация о происшествии [номер]; 08.06.2020г в 18:35 на территории г. Арзамаса Нижегородской области, информация о происшествии [номер]; 13.12.2020г в 13:00 на территории г. Арзамаса Нижегородской области, информация о происшествии [номер].

15.06.2022г. между К.А.В. и Т.Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ей уступлены права (требования) возникшие в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2020г. по адресу: [адрес], при котором повреждена а/м BMW 740Li гос. номер [номер]

Поскольку между сторонами имелся спор о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также о размере причиненного ущерба, для разрешения спора по существу по делу суд определил целесообразным назначить экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключения эксперта № [номер] от 15.08.2023 ООО «Межрегиональный экспертный центр» повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки BMW 740Li гос. номер [номер] частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2020 в 17:10 по адресу: [адрес], около [адрес]. Стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и не относящихся к данному ДТП, и не носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа составляет округленно: без учета износа: 248 900 рублей, с учетом износа 59 300 рублей.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства должна определяться с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует, что согласно полученного с Автотеки отчета на BMW 740Li гос. Номер [номер], повреждения бампера переднего 21 11 7 142 156 трижды повторялись от других ДПТ, в частности, от 30.04.2016, от 25.10.2016, от 14.12.2016. ремонт транспортного средства производился только 1 раз 22.09.2011. Из заключения эксперта №[номер] «Межрегиональный экспертный центр» указано, что износ составил 84,6%.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет значительный период эксплуатации (17 лет) и пробег (226 676 км.), конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене и которые также имеют значительный срок эксплуатации (износ), а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба следует определить с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля – 59 300 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с истца К.А.В. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы.

В решении имеется суждение о выбранном судом способе защиты прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Исковые требования заявлены на сумму 248 900 рублей, удовлетворены на 59 300 рублей, т.е. размер удовлетворенных требований составляет 23,82%.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы являлись необходимыми и подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с К.А.В. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 30 000 руб.*76,18%=22854 руб.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.