Решение по делу № 33-10110/2020 от 05.10.2020

Судья Оплетина Е.С.

Дело №33-10110 11 ноября 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Перми в пользу Рачевой Нины Борисовны возмещение в размере 2045816,00 руб. за двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, убытков.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Рачевой Нины Борисовны на 2-комнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, и доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок под многоквартирными домом, и возникновения права муниципальной собственности, внесения записей о прекращении и возникновении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Рачевой Нины Борисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате услуг по оценке в размере 10000,00 руб., по оплате услуг ГБУ Персмкого края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в размере 3440,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Рачевой Н.Б. – Войнича К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачева Н.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, в котором просит взыскать в свою пользу возмещение в размере 2045816,00 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, судебные расходы в размере 45740,00 руб., которые включают в себя стоимость оценочного отчета в размере 10000,00 руб., изготовление копий технических паспортов квартиры 1740,00 руб. и многоквартирного дома 1700,00 руб., оплату услуг юриста 32000,00 руб., оплату государственной пошлины 300,00 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. Многоквартирный жилой дом признан в 2013 году аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п. В жилом доме 06.07.2018 произошел пожар. В настоящее время дом снесен, площадка расчищена. Вместе с тем вопрос о выплате возмещения органами местного самоуправления не разрешен. На обращение в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с просьбой выплатить возмещение, дан ответ, что планируемый срок расселения после 2021 года. Размер возмещения определен в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Компания «Центр Недвижимости».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Указывает на необоснованность удовлетворения заявленных требований, поскольку дом включен в программу по переселению, срок расселения дома не наступил в связи с чем у суда не имелось оснований для признания бездействия со стороны ответчика и возложении обязанности по выкупу помещения минуя процедуру, установленную ст.32 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Рачевой Н.Б. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 20.11.2006 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., расположенная на 1 этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: **** (л.д. 9-12, 49, 121).

Согласно справке ГБУ «ЦТИ ПК» от 02.07.2020 в собственности Рачевой Н.Б. иного жилья не зарегистрировано (л.д. 120).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, согласно пояснениям представителя истца также принадлежит на праве собственности истцу в порядке наследования, в данном жилом помещении истец и проживает в настоящее время.

Согласно Акту от 27.10.2000 межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми многоквартирный дом был признан непригодным для постоянного проживания ввиду ненадлежащего технического состояния (л.д. 125-126).

В техническом отчете «Оценка технического состояния (обследования) несущих и ограждающих строительных конструкций 2-этажного деревянного жилого дома по адресу: ****», выполненного ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» по результатам обследования данного дома в ноябре 2011 года, выявила следующие дефекты и повреждения конструкций дома (л.д. 67-115):

конструкции фундамента – разрушение, просадка, сырость кирпичной кладки цокольной части стен свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии фундаментов,

стены (наружные и внутренние) – повреждены грибами, наблюдается просадка, деформация (выпучивание) стен, нижние и подоконные венцы стен поражены грибами с образованием сквозной гнили, вследствие протечек кровли верхние венцы стен также в сильной степени поражены грибами; на венцах имеются многочисленные трещины шириной раскрытия до 30 мм и глубиной до 100 мм; кирпичная кладка цоколя находится в сыром состоянии, имеет разрушения просадки; вертикальная гидроизоляция кирпичной кладки ниже уровня земли не выполнена; штукатурка стен внутри помещений имеет трещины и разрушения, следы сырости;

перекрытие междуэтажное – балки перекрытия повреждены грибами в опирании на наружные стены; дощатые полы второго этажа изношены, поражены грибами, имеются щели, просадки;

перекрытие чердачное – балки перекрытия повреждены грибами с образованием сквозной и поверхностной гнили, на балки перекрытия местами установлены стойки под стропильные ноги, имеющие просадку из-за поражения грибами верхних венцов стен; крепление дощатого подшива к балкам перекрытия нарушено;

стропильная система и кровля – из-за сильного поражения грибами с образованием сквозной гнили и частичного разрушения венцов стен, крыша деформирована (просадка стропильных ног, нарушение опираний), на отдельных участках под стропильные ноги установлены стойки на балки перекрытия, имеющие поражения грибами; обрешетка поражена грибами в местах протекания кровли, у кирпичных труб (на период обследования разобраны) и у слуховых окон; заполнения слуховых окон отсутствуют; асбестоцементные листы имеют трещины, сколы, отверстия, примыкания к слуховым окнам нарушены, имеются протечки;

лестницы (деревянные) – имеют просадку и нарушение узлов соединения из-за деформации стен, износ, трещины ступеней, поражения грибами с образованием гнили; дощатые полы площадок изношены, поражены грибами;

оконные заполнения (деревянные) – деформированы, имеют перекосы и неплотное закрывание створок, поражены грибами;

дверные заполнения (деревянные) – блоки деформированы, полотна перекошены, элементы блоков повреждены грибами с образованием гнили;

полы 1 этажа (дощатые по балкам-лагам) – лаги и доски поражены грибами, имеются просадки, износ, разрушения;

перегородки (дощатые) – деформация, просадка (трещины в примыкании к стенам и полам), нижние элементы перегородок поражены грибами с образованием гнили;

входные козырьки поражены грибами, деформированы, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми 21.02.2012 принято заключение №10 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 65).

06.07.2018 в данном доме произошел пожар (л.д. 119).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми 30.05.2013 принято распоряжение о мерах по сносу аварийных домов, в том числе по ул. ****, в соответствии с которым собственникам помещений необходимо снести дом или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 123).

Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчиком представлены подтверждающие документы, что многоквартирный жилой дом по адресу: ****, фактически снесен, согласно Акту обследования аварийного дома от 12.11.2019 – площадка зачищена, всего вывезено 1620 куб.м. строительного и бытового мусора (л.д. 133).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что с момента признания МКД аварийным, общее состояние жилого дома значительно ухудшилось, несущая способность строительных конструкций здания не обеспечивается, дальнейшая эксплуатация жилого дома в опасна и угрожала здоровью и жизни людей, дом на дату обращения истца в суд фактически снесен, с учетом длительного бездействия органа местного самоуправления, имеются основания для немедленного изъятия жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Действительно, как следует из материалов дела, жилой дом включен в программу по расселению, срок которого не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, сам дом снесен, однако выкупная стоимость жилых помещений собственникам не выплачена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом в этой части дана надлежащая оценка ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» из которых следует, жилой дом представлял опасность для проживания по своему техническому состоянию.

Указанные обстоятельства на дату разрешения спора не изменились, более того, сам дом снесен.

С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что истец фактически лишена жилья, пригодного для проживания.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у истцов принадлежащего им жилого помещения.

Доводы жалобы о преждевременности заявленных истцом требований в связи с тем, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания и включенного в программу переселения из аварийного жилья, еще не истек, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное помещение представляло опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а в настоящее время лишена жилья, в связи с чем выплата возмещения за жилое помещение, непригодное для проживания, не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и включения дома в программу.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: