Решение по делу № 2-222/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.

представителя ответчика Жучёк М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Пономарева А.Е. к Мишарину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ожегов А.М., действуя в интересах Пономарева А.Е., обратился в суд с иском к Мишарину А.И. о возмещении материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Мишарина А.И., управлявшего автомашиной .... Гражданская ответственность Пономарева А.Е. при управлении автомобилем была застрахована в АО "СОГАЗ", при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В настоящем судебном заседании представитель истца Ожегов А.М. представил уточнения к исковому заявлению, в котором просил взыскать с Пономарева А.Е. материальный ущерб <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), требования о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

Представитель ответчика Жучёк М.Г. требования не признала, возражений против экспертного заключения №... ... Ю.Ю. не высказала, вину Мишарина А.И. в ДТП не оспаривала. Указала, что в случае взыскания в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., на его стороне возникнет неосновательное обогащение, поскольку АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию в возмещение реального ущерба, причиненного потерпевшему, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения ИП ... И.Ю., <данные изъяты> руб.- сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец, ответчик, третье лицо АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения, исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №..., под управлением водителя Пономарева А.Е. и автомашины ..., под управлением собственника тс - Мишарина А.И.

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось стороной ответчика, столкновение указанных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мишарина А.И.

При установленных обстоятельствах суд признает, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Мишарина А.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение с учетом доплаты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 65 – 66 т. д. 1).

По ходатайству стороны истца, оспаривающей размер ущерб, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ... И.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП ... И.Ю. №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №... на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом положений п. 3 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная автотехническая экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено экспертом по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра автомашины истца и фотоматериалов, а также административного материала.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения.

Экспертом ... И.Ю. даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения.

При приведенных обстоятельствах суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Мишарина А.И. в пользу Пономарева А.Е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца №... на дату ДТП без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенных экспертом ... И.Ю. в экспертном заключении №... от ** ** **, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.).

При этом считает, что неосновательное обогащение у потерпевшего за счет виновного в ДТП лица не возникает, сумма <данные изъяты> руб. составляет размер убытков, причиненных Мишариным А.И. Пономареву А.Е., в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя. Истец произвёл оплату данных услуг на сумму <данные изъяты> руб. ... С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (подготовка иска и участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., при этом с учетом представленных стороной истца уточнений, принцип пропорционального распределения по отношению к первоначально заявленным требованиям, применению вопреки доводам представителя ответчика не подлежит.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мишарина А.И. в пользу Пономарева А.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару возвратить Пономареву А.Е. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную 12.10.2018 согласно чеку-ордеру в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 19.04.2019.