Решение от 28.08.2023 по делу № 33-3097/2023 от 04.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-681/2022

    судья Герасименко В.С.

    дело № 33-3097                                                          поступило 4 августа 2023г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии            Кушнаревой И.К., Хаыковой И.К.,

при секретаре               Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муравьевой Ольги Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе истца Муравьевой Ольги Петровны на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года, которым отказано в пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4.04.2022г. были частично удовлетворены исковые требования Муравьевой О.П., в пользу которой с УФНС по Республике Бурятия была взыскана сумма невыплаченной денежной компенсации при увольнении – 7 227 руб. 83 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 66 798 руб., компенсация морального вреда – 3 тыс. руб.

Во взыскании в пользу Муравьевой О.П. процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд отказал.

8.08.2022г. данное решение судом второй инстанции было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Муравьева О.П. просила о пересмотре вышеуказанного судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда России от 11.04.2023г. ...-П, согласно которому проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении требования Муравьевой О.П. о взыскании процентов было отказано необоснованно, т.к. районный суд установил, что она имела право на получение денежных компенсаций, которые работодатель выплатил не в полном размере, на что указано в Постановлении Конституционного Суда России от 11.04.2023г. ...-П. В этой связи с учетом разъяснений Конституционного Суда России решение суда следует пересмотреть.

В судебном заседании Муравьева О.П. свое заявление поддержала.

    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в суд не явился, возражая против удовлетворения заявления Муравьевой О.П., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Муравьева О.П., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Цыремпилова А.Н. полагала, что определение постановлено законно.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя УФНС по Бурятии, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ... N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. ...-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подп. 7 ч. 3 ст. 79 названного Федерального конституционного закона, решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023г. ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», на которое ссылается Муравьева О.П., как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, содержит указание только на то, что подлежат пересмотру судебные решения по делу гражданина Сергеева И.Б., вынесенные на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции РФ.

При этом в данном постановлении не содержится указание о том, что оно является основанием для пересмотра других судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

При отсутствии такого указания районный суд правомерно отклонил доводы Муравьевой О.П. и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2023░.